Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-2911/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Таркина А.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Таркина А.В. в части платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Таркина А.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.) единовременный платеж за выдачу кредита; <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рубля; Взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Таркин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в обоснование иска указав, что (дата обезличена) он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор (номер обезличен) БКИ, согласно п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета он выплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действие Банка по взысканию тарифа противоречат действующему законодательству, так как ущемляют его права как потребителя. Также просит взыскать с Банка в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие Таркина А.В., с участием его представителя Хабарова Е.Ю., который исковые требования поддержал. Представитель Банка Гильфанов Э.О. против удовлетворения иска возразил, заявив о пропуске срока исковой давности и законности сделки, которая основана на свободном волеизъявлении сторон. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Таркина А.В. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки.Платеж за обслуживание ссудного счета соответствует действующему законодательству, так как истец был ознакомлен со всеми условиями договора, от подписания которого не отказался. Судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые спорные правоотношения не регулируют. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку Банк действовал правомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Таркиным А.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ, согласно п. 3.1 которого Банк открывает Таркину А.В. ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата вышеуказанного платежа истцом в заявленном размере нашла свое подтверждение материалами дела и Банком не оспаривается. Доводы Банка о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1 или Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обосновано с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате незаконно удержанного единовременного платежа. На основании ст. 395 ГК РФ судом обосновано взысканы с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Банка расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела и время затраченное представителем по делу. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению, дела судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.