Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-2920/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Михнева И.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению социальной защиты населения по г. Югорску и Советскому району, МЧС России о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении выдать удостоверение установленного образца, по частной жалобе Михнева И.В. на определение судьи Советского районного суда от 08 апреля 2011 года, которым определено: «Исковое заявление Михнева И.В. к департаменту труда и соцзащиты населения ХМАО-Югры, о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и обязании выдать удостоверения установленного образца - возвратить истцу.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Михнев И.В. обратился в Советский районный суд с настоящим иском в связи с тем, что он в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проживал в (адрес обезличен)а (адрес обезличен), который входит в перечень населенных пунктов (адрес обезличен) и бывшей КазССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В удовлетворении заявления о внесении сведений о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Управлением социальной защиты населения по г. Югорску и Советскому району ему было отказано. Судом постановлено указанное выше определение, которое Михнев И.В. просит отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. С выводами суда не согласен, так как в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ имеет право на обращение в суд по месту своего жительства, поскольку заявленные им требования по своей сути связаны с повреждением здоровья от вредного воздействия радиации. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает. Возвращая Михневу И.В. исковое заявление по п. п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья правомерно руководствовался ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности заявленного истцом спора Советскому районному суду, поскольку указанные в иске ответчики в г. Советский не находятся. Довод Михнева И.В. основанный на п.5 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в порядке гл. 59 ГПК РФ им не заявлено. Департамент труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, МЧС России и Управление социальной защиты населения по г. Югорску и Советскому району причинителями вреда здоровью Михнева И.В. либо ответственными за его причинение не являются. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михнева И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.