Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2961/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., с участием Гончарова А.В. и его представителя Белан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на льготную пенсию, по кассационной жалобе Гончарова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения …, судебная коллегия установила: Гончаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Фонд) об установлении факта того, что работая в должности заведующего рентгенслужбой в период с 10 ноября 1994 года по 05 марта 1996 года в Медико-санитарной части нефтегазодобывающего управления «Правдинскнефть», а затем в период с 06 марта 1996 года по 15 октября 2001 года в Пойковской Центральной районной больнице он выполнял работу врача - рентгенолога полный рабочий день; о понуждении Фонда включить данные периоды работы в льготный трудовой стаж по списку № 1 и назначить трудовую пенсию по старости с 27 февраля 2011 года. Требования мотивирует тем, что 10 ноября 1994 года устроился на работу в Медико-санитарную часть нефтегазодобывающего управления «Правдинскнефть» заведующим рентгенслужбой, но фактически выполнял работу врача - рентгенолога полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени при 30 часовой 6 дневной рабочей неделе - не менее 4-х часов. Постоянно проводил рентгенологические исследования пациентов поликлиники и больных стационара в рентгеновском кабинете и был убежден, что выполняемая им работа подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. Но Фонд в назначении досрочной трудовой пенсии отказал. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель Фонда Суслова Д.А. против удовлетворения исковых требований возразила, т.к. полная занятость истца по должности врача-рентгенолога своего подтверждения не нашла. Судом постановлено указанное выше решение, которое Гончаров А.В. просит отменить и принять по делу новое решение, т.к. суд не принял во внимание, что работа по совместительству врачом-ренгенологом не свидетельствует о том, что заведующий рентгенологическим отделением функций врача-рентгенолога не осуществляет, напротив материалы дела свидетельствуют об ином. Факт совместительства свидетельствует лишь о том, что его нагрузка на работе в радиационно-опасных условиях была выше, чем необходимо для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Судом проигнорированы представленные в материалы дела личная карточка и карточка учета индивидуальных доз облучения персонала, журнал учета ежедневной работы рентгеновского кабинета, а также то, что заведующим рентгенологическим отделением - врачом-рентгенологом он работал с 1 ноября 1999 года, а не с 10 октября 2001 года, как посчитал Фонд. Не принято во внимание положение о заведующем рентгенологическим отделением, утвержденное приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности № 128 от 06 апреля 1996 года, где указано что «заведующий рентгенологическим отделением или кабинетом» выполняет обязанности «врача-рентгенолога» и пользуется всеми льготами этой профессии. Суд не принял во внимание, что в спорный период второй врач-рентгенолог в больнице не работал и он один выполнял все рентгенологические исследования и описывал флюорографические снимки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Как следует из материалов дела, Гончаров А.В. достигнув возраста 50 лет претендует на получение досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» - за работу с вредными условиями труда. Согласно позиции 12300000-20426 раздела XIX Списка № 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Совмина СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиграфических кабинетах. По смыслу заявленных Гончаровым А.В. требований им оспаривается отказ Фонда в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по причине не включения в стаж работы, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях, периода работы с 10 ноября 1994 года по 15 октября 2001 года заведующим рентген.службой в Медико-санитарной части нефте-газодобывающего управления «Правдинскнефть» преобразованной впоследствии в Пойковскую центральную районную больницу (далее по тексту Больница). При этом решение Фонда об отказе Гончарову А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в материалы дела не представлен. Доказательств обращения последнего в Фонд в установленном ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» порядке с заявлением о назначении пенсии не имеется. В связи с чем, проверить обоснованность исковых требований истца о возложении на Фонд обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 27 февраля 2011 года не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из недоказанности факта работы и оплаты труда истца на 80% по должности врача-рентгенолога. При этом судом не принято во внимание то, что согласно Положению о заведующем рентгенодиагностическим отделением (кабинетом), утвержденному приказом Минздравмедпрома России от 5 апреля 1996 года № 128, должность заведующего рентгенодиагностическим отделением, на которую назначается квалифицированный врач-рентгенолог, прошедший специальную подготовку и получивший сертификат специалиста, имеющий опыт практической работы в этой области, не является освобожденной, устанавливается вместо должности врача-рентгенолога. Заведующий рентгенодиагностическим отделением (кабинетом) осуществляет полную рабочую нагрузку врача-рентгенолога. Обязанности заведующего являются дополнительной нагрузкой, которая оплачивается дополнительно. Соответственно тот факт, что Гончаров А.В. имел дополнительную нагрузку по должности врача-рентгенолога не умаляет его работу врачом-рентгенологом по должности заведующего рентген.службой. Положив в основу своего решения акт проверки специалиста Фонда от 31 января 2011 года (л.д. 213-217), суд оставил без внимания, что в спорный период функции заведующего рентгенслужбой и врача-рентгенолога осуществлял Гончаров А.В. в единственном лице, при том что в штатных расписаниях до 1998 года по должности врача-рентгенолога в Больнице было 0,5 ставки, с 1998 года по 2003 год включительно - 1,5 ставки. А также то обстоятельство, что акт не содержит выводов о том, что спорный период работы истца не имеет льготного характера. Напротив, спорный период в перечне периодов, не подлежащих включению в подсчет стажа, согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, не поименован, но установлено, что рентгенологические исследования осуществлялись Гончаровым А.В. ежедневно с указанием используемых для этого аппаратов и полученной им дозы гамма-рентгеновского излучения. В режиме неполной рабочей недели (рабочего дня) он не работал. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции с ином составе судей. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.