Судья Беца Г.Д. Дело № 33-2950/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Л.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании отказа в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на решение Няганского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено: «Решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Нягань ХМАО-Югра за № 10 от 06 апреля 2011 года об отказе Красниковой Л.А. в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отменить. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Нягань ХМАО-Югры выплатить Красниковой Л.А. компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных билетов по территории Российской Федерации Нягань- Екатеринбург-Москва-Белгород и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Красникова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Фонд) об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и понуждении ее выплатить. Требования мотивированы тем, что она является пенсионером по старости, организовывает свой отдых самостоятельно. По возвращению из г. Керчь АР Крым Украины, 06 апреля 2011 года, обратилась в Фонд с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные билеты, справку о стоимости проезда до границы (г. Белгорода) и обратно. Решением Фонда от 06 апреля 2011 года № 10 в компенсации расходов ей было отказано, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации. В судебном заседании Красникова Л.А. на исковых требованиях настаивала. Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. против удовлетворения заявления возразила, находя отказ правомерным, т.к. истица отдыхала за пределами территории Российской Федерации. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить и вынести по делу новое решение, настаивая на том, что Фонд в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применять закон исходя из его буквального толкования. Из буквального толкования ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» четко усматривается, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории РФ. Отказывая Красниковой Л.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, Фонд исходил из того, что с 22 ноября 2010 года по 02 апреля 2011 года она находилась на отдыхе в г. Керчь Украины, т.е. за пределами РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Красникова Л.А. проживает в г. Нягань, является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 7-8). В период с 22 ноября 2010 года по 02 апреля 2011 года выезжала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в г. Кечь Украины. Стоимость проезда от г. Нягань до границы РФ составила 54976 руб. 40 коп. и Фондом не оспаривается. Оспариваемым решением Фонда № 10 06 апреля 2011 года в компенсации расходов на проезд Красниковой Л.А. было отказано по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Красниковой Л.А. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила). Доводы кассационной жалобы о том, что Закон РФ № 4520-1 и Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона РФ № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.