Судья Воронцов А.В. Дело № 33-2962/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горшкова Е.И. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заинтересованные лица заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Помахова Е.Н., Нефтеюганский межрайонный прокурор Рыжов С.А., начальник отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щиплецова Е.А., заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Ерофеев В.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по кассационной жалобе Горшкова Е.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия установила: Горшков Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Помаховой Е.Н., Нефтеюганского межрайонного прокурора Рыжова С.А., начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щиплецовой Е.А., заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ерофеева В.П., а также о признании незаконным представления заместителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Помаховой Е.Н. № 07-03/5238 от 17 сентября 2009 года, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что указанные должностные лица неверно истолковали нормы процессуального законодательства и самовольно ее применили, а также неверно интерпретировали п.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дело рассмотрено в отсутствии Горшкова Е.И. и привлеченных к участию в деле должностных лиц прокуратуры автономного округа. Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шиян Е.Р. против заявленных требований возразила, поскольку действия сотрудников прокуратуры совершены в строгом соответствии с законом. Кроме того, Горшковым Е.И. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Орлов И.А. считает заявленные требования необоснованными, внесенное представление и действия прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законными. Судом постановлено указанное выше решение, которое Горшков Е.И. просит отменить и передать дело на новое рассмотрение. Требования мотивировал тем, что срок был пропущен по причине необходимости обжалования дисциплинарного взыскания которое и явилось следствием акта прокурорского реагирования. Будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, он обжаловал решение комиссии проводившей служебную проверку вышестоящему должностному лицу, а после обратился в суд, с соблюдением сроков указанных в ст. 392 ТК РФ. О представлении прокуратуры ему было известно, но к ответственности он был привлечен работодателем, поэтому и обжаловал первоначально дисциплинарное взыскание. Датой, когда ему стало известно о создании препятствий к осуществлению прав и свобод считает день ответа на его первое обращение в Нефтеюганскую прокуратуру. Отказывая в принятии жалобы на акт прокурорского реагирования, суд лишил его права на гарантированную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту своих прав и свобод. Возможность применения срока давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частными правоотношениями. Считает, что суд проигнорировал объективные причины пропуска срока и, не дав оценку его пояснениям, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, участвующий в деле прокурор сочла решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств подтверждается, что о содержании оспариваемого им представления заместителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Помаховой Е.Н. № 07-03/5238 от 17 сентября 2009 года Горшкову Е.И. было известно еще в 2009 году, о результатах рассмотрения его жалоб на указанное представление ему также было известно задолго до истечения установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда по существу рассмотренных требований Горшкова Е.И. последним не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.