Судья Клюсова А.И. Дело № 33-2951/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люциус В.А. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Няганского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Люциус В.А. удовлетворить. Решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 13 от 20.04.2011 признать незаконным. Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплатить Люциус В.А. компенсацию стоимости проезда от станции Нягань до станции Брянск и от станции Брянск до станции Нягань». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Люциус В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Фонд) об отмене решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и понуждении выплатить компенсацию стоимости проезда. Требования мотивированы тем, что она является пенсионером по старости, организовывает свой отдых самостоятельно. По возвращению из г. Долина Украины обратилась в Фонд с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением Фонда от 20 апреля 2011 года № 13 в компенсации расходов ей было отказано, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации. В судебном заседании Люциус В.А. на заявленных требованиях настаивала. Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. против удовлетворения заявления возразила, находя отказ правомерным, т.к. истица отдыхала за пределами территории Российской Федерации. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить и вынести по делу новое решение, настаивая на том, что Фонд в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применять закон исходя из его буквального толкования. Из буквального толкования ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» четко усматривается, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории РФ. Отказывая Люциус В.А. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, Фонд исходил из того, что с 21 марта по 15 апреля 2011 года она находилась на отдыхе в г. Долина Ивано-Франковской области Украины, т.е. за пределами РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Люциус В.А. проживает в г. Нягань, является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 21 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года выезжала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в г. Долина Ивано-Франковской области Украины, в связи, с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда. Решением Фонда № 13 от 20 апреля 2011 года Люциус В.А. в компенсации расходов на проезд было отказано по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Люциус В.А. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила). Доводы кассационной жалобы о том, что Закон РФ № 4520-1 и Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона РФ № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.