Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-2969/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренихиной А.В. к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Тренихину О.Г., ОАО «Сбербанк России», Исмаилову Р.М., Исмаилову Р.Р. об освобождении имущества из-под ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УФССП Росси по Ханты-Мансийскому АО-Югре, по кассационной жалобе Тренихиной А.В. на решение Мегионского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Тренихина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (далее по тексту Банк) и Тренихину О.Г. об освобождении имущества из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ответчика Тренихина О.Г. (ее супруга) в пользу Банка на часть здания Ремонтно-механической мастерской производственного назначения и гаражный бокс, в связи с тем, что это имущество является их совместной с Тренихиным О.Г. собственностью, приобретенным в период брака. Определением Мегионского городского суда от 3 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Сбербанк России», Исмагилов Р.М., Исмаилов Р.Р. Тренихина А.В. и ее представитель - адвокат Кухтиков А.С. на заявленных требованиях настаивали. Представители ОАО «Ханты-Мансийский банк» Слакаев С.В. и Макрушина Э.Р. против удовлетворения иска возразили, т.к. Тренихины являются солидарными должниками, о чем имеется соответствующее решение суда. Представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре Егоршина Ю.Г. также против удовлетворения иска возражала, поскольку истица и ее супруг Тренихин О.Г. являются солидарными должниками, на каждого из них выдано несколько исполнительных листов, по которым возбуждены сводные исполнительные производства, в рамках которых часть имущества была продана Исмагилову Р.Р. Аналогичную позицию высказал в судебном заседании представитель Исмагилова Р.М. и Исмагилова Р.Р. - адвокат Савченко В.В. Судом постановлено указанное выше решение, которое Тренихина А.В. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что она как собственник имущества не была уведомлена о его реализации и не была привлечена к действиям, в ходе которых производился арест имущества. Доверенность Тренихину О.Г. была ею выдана после наложения ареста, оценки и реализации имущества. Суд первой инстанции в решении указал, что заявленный ею иск не может быть рассмотрен в порядке п.2 ст. 442 ГК РФ. Однако в материалах имеется ее заявление от 05 октября 2010 года об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которое определением суда от 06 октября 2010 года было оставлено без движения по причине, что она не являлась стороной исполнительного производства. Считает, что правомерно обратилась в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ, так как не является должником по исполнительному производству, но является собственником арестованного имущества. Исмагилов Р.М., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не усматривает. По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контексте п. 50 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться его собственник, который в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать принадлежность арестованного имущества ему на праве личной собственности и как следствие отсутствие права собственности на указанное имущество у должника. Как следует из искового заявления Тренихиной А.В., арестованные постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2010 года часть здания Ремонтно-механической мастерской, производственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, и гаражный бокс № <данные изъяты> в ГПК <данные изъяты> находится в совместной собственности Тренихиной А.В. и Тренихина О.Г. - должника по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> в рамках которого указанное имущество было арестовано и в последствии реализовано Исмагилову Р.Р. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит Тренихиной А.В. на праве личной собственности, было куплено ею на собственные средства для личного использования, в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов. Наличие у Тренихиной А.В. и Тренихина О.Г. солидарных обязательств по возврату долга Ханты-Мансийскому Банку (ОАО) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ОАО «Сберегательный банк России» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возбужденных в отношении них исполнительных производств кассатором не оспаривается и следует из материалов дела. Доказательств того, что полученное по обязательствам Тренихина О.Г. перед Исмагиловым Р.М., по заявлению которого 2 февраля 2009 года в отношении первого было возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб., не было использовано на нужды семьи, Тренихиной А.В. не приведено. Требований о разделе спорного имущества в установленном законом порядке не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Тренихиной А.В. об освобождении имущества из под ареста у суда первой инстанции не имелось. Неправильное толкование судом первой инстанции ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, устанавливающей возможность рассмотрения в порядке искового производства требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, на принятие правильного решения не повлиял. Обращение Тренихиной А.В. в суд с настоящим иском направлено исключительно на осуществление препятствий для исполнения судебных постановлений, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ и чтобы избежать реализации арестованного имущества. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тренихиной А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.