Судья Даменов Э.А. Дело № 33-1933/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымского потребительского общества «Казымский рыбкооп» к Лапшиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности в связи с недостачей, по кассационной жалобе ответчика Лапшиной Светланы Николаевны на решение Белоярского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования КПО «Казымский рыбкооп» удовлетворить. Взыскать с Лапшиной Светланы Николаевны в пользу КПО «Казымский рыбкооп» непогашенную сумму недостачи в размере 62 971, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089, 15 руб., а всего в сумме 65 060, 79 руб.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Казымское потребительское общество «Казымский рыбкооп» обратилось в суд с иском к Лапшиной С.Н. о взыскании задолженности в связи с недостачей. Требования мотивированы тем, что Лапшина С.Н. работает на предприятии истца с 11 декабря 2009 года. За период работы Лапшиной С.Н. в качестве продавца в магазине «ТПС Юильск» по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме 107 546, 15 руб. Материально ответственным лицом являлась Лапшина С.Н. Часть недостачи в размере 44 574, 51 руб. погашена ответчиком добровольно. Задолженность в размере 62 971, 64 руб. ответчик не погашает. Просит взыскать с Лапшиной С.Н. непогашенную сумму недостачи в размере 62 971, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089, 15 руб. В судебном заседании представитель истца Агасиев В.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лапшиной С.Н, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Балашов М.В. заявленные требования не признал, пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены, следовательно договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 декабря 2007 года ничтожен. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Лапшина С.Н. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтены положения ст. ст. 16, 234 ТК РФ. Полагает, что представленные в материалах дела документы не могут служить допустимым доказательством в части обоснованности заявленных требований. Указывает, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, жалобу Лапшиной С.Н. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему: Как следует из материалов дела Лапшина С.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10 декабря 2007 года по 17 мая 2010 года. С момента приема на работу Лапшиной С.Н. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Как видно из дела, что в ходе инвентаризации, проводимой с 15 мая 2010 года по 16 мая 2010 года, была выявлена недостача подотчетных ответчику Лапшиной С.Н. материальных ценностей на сумму 107 546, 15 руб. (л.д. 13, 14, 16, 19-30). Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Между тем, как следует из дела, во многих документах, в частности, в товарном отчете (номер обезличен) от 27 мая 2010 года (л.д.101), накладных (номер обезличен) от 12 мая 2010 года ( 118 - 119), (номер обезличен) от 12 мая 2010 года, (номер обезличен) от 19 апреля 2010 года (л.д. 112), (номер обезличен) от 19 апреля (л.д.109-110), №№166-168 от 1 апреля 2010 года (л.д.105-108) и др. отсутствует подпись ответчика. Суд первой инстанции довод представителя ответчика о недоказанности факта принятия ответчиком материальных ценностей у истца в связи с отсутствием в выше перечисленных документах и других накладных подписи Лапшиной С.Н. признал несостоятельным. При этом указал, что данный факт подтверждается текстом искового заявления, пояснениями представителя истца, письменными материалами и не оспаривается самой Лапшиной. Вместе с тем, суд не перечислил, на каких листах дела находятся письменные доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком материальных ценностей. Суду следовало выяснить у сторон факт передачи товара по названным накладным. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о размере материального ущерба, причиненного Лапшиной С.Н. КПО «Казымский рыбкооп», нельзя признать законным. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.4, 14 постановления №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, соответствуют ли сведения о недостаче фактическим данным, наличие и объем вины Лапшиной за недостачу товарно-материальных ценностей, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, проверить доводы сторон, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.