Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1973/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Сергея Алексеевича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в части обеспечения его хлебом из муки пшеничной 2 сорта, по кассационной жалобе истца Самохвалова Сергея Алексеевича на решение Сургутского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Самохвалову Сергею Алексеевичу к УФСИН РФ по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в части обеспечения его хлебом из муки пшеничной 2 сорта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Крикунова В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Самохвалов С.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний (далее УФСИН) по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в части обеспечения его хлебом из муки пшеничной 2 сорта. Требования мотивированы тем, что с 26 октября 2010 года он отбывает наказание в УФСИН России по ХМАО-Югре. С первого дня его нахождения в данном учреждении он, в нарушение действующих правил, не обеспечивается хлебом из пшеничной муки 2 сорта в количестве 250 грамм в сутки. Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред, нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Самохвалова С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель УФСИН по ХМАО-Югре Крикунов В.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что требование истца на обеспечение его питанием по установленным нормам является имущественным, поэтому просит истцу в иске о компенсации морального вреда отказать. Представитель Министерства Финансов РФ Галбура О.С. иск не признала, пояснив, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Самохвалов С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение норм действующего законодательство данное дело рассмотрено в отсутствие истца, чем суд лишил его права на справедливую судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ. Полагает, что выводы суда и доводы ответчика, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указал, что представленные ответчиком документы, фактически подтверждают доводы истца, изложенные в иске. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, истец связывает наступление морального вреда с тем, что сотрудники исправительного учреждения ненадлежащим образом исполняли обязанность по факту обеспечения осужденных, в том числе и его лично, хлебом из муки пшеничной 2 сорта. Иск основан на положениях ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ и взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации необходима совокупность нескольких элементов, таких как: совершение должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия), наступление вреда у гражданина, прямая причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим вредом, причинение вреда в результате виновных действий должностных лиц государственных органов. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами исправительного учреждения незаконных действий (бездействия), о наступлении вреда у гражданина, о прямой причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим вредом, о причинении вреда в результате виновных действий должностных лиц государственных органов. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика возместить причиненный вред истцу, судом не установлены. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. С учетом этого суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Довод кассатора о том, что не была обеспечена его явка в судебное заседание, судебной коллегией принят быть не может, поскольку последний осужден и находится в местах лишения свободы. Самохвалов С.А. был надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается письменным извещением, направленным в адрес исправительного учреждения, где содержится истец (л.д. 58). Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Самохвалова Сергея Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.