Судья Максименко И.В. Дело № 33-1977/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еремина Аркадия Максимовича о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда, по частной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд № 34» на определение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд № 34» в пользу Еремина Аркадия Максимовича средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 275 045 (двухсот семидесяти пяти тысяч сорока пяти) рублей 71 копейки. Заявление Еремина Аркадия Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд № 34» в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения и разъяснить, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя заинтересованного лица Золотарева К.Ю. об отмене определения суда, судебная коллегия установила: Еремин А.М. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (далее по тексту ООО ПСО-34) о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что решением Сургутского городского суда от 27 июля 2009 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2009 года, восстановлен на работе в прежней должности в ООО «ПСО-34». Решение суда о восстановлении на работе до настоящего времени не исполнено, ответчик всячески затягивал исполнение подлежащего немедленному исполнению в порядке статьи 211 ГПК РФ решения. 12 мая 2010 года отделом службы судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство и 3 июня 2010 года в ходе совершения исполнительных действий, Еремин А.М. приказом (номер обезличен) от 3 июня 2010 года работодателя восстановлен в прежней должности. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Еремина А.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Золотарев К.Ю. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия виновных действий по исполнению решения суда со стороны работодателя по исполнению решения суда от 27 июля 2009 года. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе заинтересованное лицо ООО «ПСО-34» просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Еремину А.М. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что исполнительный лист в части восстановления на работе заявителем не был получен в установленный законом срок, а был получен лишь в январе 2010 года, к исполнению не предъявлялся. Указывает, что не издание приказа о восстановлении на работе не препятствовало последнему приступить к его работе и ничем не нарушало его право. В связи с чем полагает, что заявленные требования Еремина А.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии со ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Еремина А.М. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда неправильными. Из материалов дела усматривается, что решением Сургутского городского суда от 27 июля 2009 года Еремин А.М. был восстановлен на работе в ООО «Плавстройотряд № 34» в должности машиниста экскаватора 7 разряда. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2009 года решение в части восстановления на работе оставлено без изменения За период с 28 июля 2009 года по 2 июня 2010 года Еремин А.М. в ООО «ПСО-34» с требованиями о восстановлении на работе не обращался, исполнительный лист получил в январе 2010 года, который в службу судебных приставов предъявил лишь 12 мая 2010 года. Отделом службы судебных приставов по (адрес обезличен) 12 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого приказом (номер обезличен) от 3 июня 2010 года Еремин А.М. был восстановлен в прежней должности. Из смысла статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в случае, если заработок не получен в результате незаконного отказа работодателя от исполнения или несвоевременного решения суда. Вместе с тем, материалами гражданского дела не подтверждено уклонение работодателя от исполнения вышеназванного решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сургутского городского суда от 27 июля 2009 года, вступившее в законную силу 1 декабря 2009 года, в части восстановления на работе Еремина А.М. не было приведено в немедленное исполнение по причине злоупотребления правом последнего. Определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований Еремина А.М. надлежит отказать. Доводам, изложенным в частной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Еремина Аркадия Максимовича о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда - отказать. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.