Судья Воронцов А.В. Дело № 33-1847/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Котельникове А.У., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Валентиновны к Михайлову Сергею Николаевичу о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе истца Михайловой Татьяны Валентиновны на решение Ханты - Мансийского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Валентиновны к Михайлову Сергею Николаевичу о разделе жилого дома и земельного участка, отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Михайловой Т.В. об отмене решения суда, объяснения ответчика Михайлова С.Н., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что в браке с Михайловым С.Н. состояли с 1988 года по 6 июля 1992 года. После расторжения брака продолжали жить вместе с ответчиком и вести совместное хозяйство до 2009 года. В 1990 году они с ответчиком приобрели жилой дом с участком в 600 кв. м. по адресу (адрес обезличен), строительство которого закончили в 1998 году. В эксплуатацию дом сдан в 2000 году, в 2001 году пристроили второй этаж к данному дому, однако, по документам он значится как одноэтажный. На строительство дома она вкладывала денежные средства из своей заработной платы, поскольку занимается предпринимательской деятельностью. Рыночная стоимость первого этажа спорного дома, подлежащего разделу, составляет 2 582000 руб. Учитывая изложенное, истец просит разделить жилой дом, передав ей левую половину дома, и земельный участок, размером 305, 25 кв.м. В судебном заседании истец Михайлова Т.В.и ее представитель Егорова Т.А. исковые требования поддержали, пояснили, что при строительстве спорного жилого дома Михайловой Т.В. вложено 70% от средств, ушедших на его постройку. Ответчик Михайлов С.Н. и его представитель Яковлев Г.Т. исковые требования не признали, пояснили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком после расторжения брака между истцом и ответчиком за счет его собственных средств. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Михайлова Т.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске установленного процессуального срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права полагает ошибочным, поскольку нарушено право пользования спорным домовладением. Полагает, что спорное имущество в соответствии со ст. 244 ГК РФ принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности и подлежит разделу в натуре. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 6 июня 1992 года брак между Михайловым С.Н. и Михайловой Т.В. расторгнут. Как усматривается из дела, решением председателя исполкома Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов (адрес обезличен) от 29 мая 1990 года (номер обезличен) Михайлову С.Н. был отведен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 62). Из представленных материалов дела следует, что Михайлов С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и земельного участка общей площадью 630 кв. метра по адресу (адрес обезличен)» (л.д.40, 80). Представителем ответчика в судебном заседании заявление ходатайство о применении срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2011 года (л.д.212). В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из дела, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Михайловым С.Н. в 2000 году, на земельный участок в 2004 году. Указанные обстоятельства истцу были известны. Однако, Михайлова Т.В. с заявленными требованиями обратилась в суд лишь 15 сентября 2010 года, по истечению трех лет. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, отказав Михайловой Т.В. в иске. Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельной. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствующих действующему законодательству. Оснований, влекущих отмену решения в кассационном порядке не имеется.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Михайловой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.