Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-1863/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой Надежды Ивановны к Муниципальному учреждению «Служба социальной поддержки населения», Администрации (адрес обезличен) о взыскании денежного содержания при увольнении с муниципальной службы, заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Бузмаковой Надежды Ивановны на решение Ханты - Мансийского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бузмаковой Надежды Ивановны к Муниципальному учреждению «Служба социальной поддержки населения», Администрации (адрес обезличен) о взыскании денежного содержания при увольнении с муниципальной службы, судебных расходов - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Бузмаковой Н.И. об отмене решения суда, объяснение представителя ответчика Кан В.К., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Бузмакова Н.И. обратилась в суд с иском к МУ «Служба социальной поддержки населения» о взыскании денежного содержания при увольнении с муниципальной службы, заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что приказом (номер обезличен) от 30 сентября 2010 года была уволена с занимаемой должности муниципальной службы в связи с ликвидацией Управления социальной поддержки и помощи администрации (адрес обезличен). При увольнении ей не была выплачена компенсация в размере четырехкратного месячного денежного содержания в соответствии с п. 7 Правил исчисления денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, и муниципальных служащих, утвержденных постановлением главы (адрес обезличен) (номер обезличен) от 6 мая 2008 года, а также неправильно произведен подсчет размера месячного денежного содержания, сохраняемого при увольнении на период трудоустройства. Об отмене вышеуказанного пункта она не знала, с постановлением о его отмене не знакомилась. Считает, что условия о выплате указанной компенсации относятся к существенным условиям ее труда, в связи с чем в одностороннем порядке без предварительного уведомления муниципального служащего отменено быть не могло. Полагает, что законом установлена взаимосвязь между государственной гражданской службой и муниципальной службой в части основных условий труда и социальных гарантий служащих. Выплата указанной компенсации предусмотрена для государственных гражданских служащих, поэтому должна производиться и истцу. Просит суд обязать ответчика выплатить ей компенсацию в виде денежного содержания за 4 месяца, предусмотренного при увольнении с муниципальной службы в связи с ликвидацией муниципального органа в размере 296632,72 руб., выплатить месячное денежное содержание, сохраняемое на период трудоустройства муниципального служащего в размере 259805,87 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя. В дальнейшем истец Бузмакова Н.И. в качестве соответчика по делу просила признать администрацию (адрес обезличен), отказалась от заявленных исковых требований в части выплаты месячного денежного содержания, сохраняемого на период трудоустройства муниципального служащего в размере 259805,87, дала пояснения по существу иска. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ Администрация (адрес обезличен) привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принят частичный отказ истца от заявленных исковых требований. Представитель истца Соболева А.З. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила суду, что отмена правового акта, предусматривающего выплату истцу компенсации при увольнении, произведена администрацией (адрес обезличен) с нарушением порядка прекращения действия законов и иных нормативных актов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ТК РФ. Ответчиком нарушено право истца на получение информации об издаваемых актах, в связи с чем отказ в выплате указанной компенсации Бузмаковой Н.И. является незаконным. Представитель ответчика МУ «Служба социальной поддержки населения» Люшкова С.А. в судебном заседании пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования в отношении него удовлетворены быть не могут. Представитель соответчика Администрации (адрес обезличен) Филиппович М.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент проведения ликвидационных мероприятий и увольнения Бузмаковой Н.И. правовые акты, на которых истец основывает свои требования, не действовали, а потому не подлежали применению. Считает Администрацию (адрес обезличен) ненадлежащим ответчиком, так как в трудовых отношениях с последней ответчик не состояла, принята на работу и уволена приказом начальника Управления, являвшегося самостоятельным юридическим лицом. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Бузмакова Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. На момент вынесения решения суда ответчиком был произведен перерасчет сохраняемого на период трудоустройства ежемесячного заработка, однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда. Полагает, что судом не дано значение тому обстоятельству, что администрацией города была нарушена процедура отмены муниципального правового акта и процедура ознакомления с ним. Считает, что необоснованно отказано во взыскании судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Бузмакова Н.И. работала в должности начальника отдела финансового обеспечения Управления социальной поддержки и помощи администрации (адрес обезличен) и являлась муниципальным служащим. О прохождении муниципальной службы с (ФИО обезличено)1 был заключен трудовой договор (номер обезличен) от 3 апреля 2007 года с дополнительными соглашениями от 25 июля 2007 года, от 25 октября 2007 года и от 29 декабря 2009 года. Решением Думы (адрес обезличен) (номер обезличен) от 28 мая 2010 года Управление социальной поддержки и помощи администрации (адрес обезличен) упразднено как юридическое лицо. Как усматривается из дела, 30 сентября 2010 Бузмакова Н.И. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что нашло свое отражение в трудовой книжке истца. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Бузмаковой Н.И. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 22 федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Решением Думы (адрес обезличен) от 8 апреля 2008 года (номер обезличен) «О регулировании отдельных вопросов оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих» установлено, что правила исчисления денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, муниципальных служащих утверждаются постановлением Главы (адрес обезличен). Во исполнение вышеназванного решения Думы (адрес обезличен) главой (адрес обезличен) издано постановление (номер обезличен) от 6 мая 2008 года «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, и муниципальных служащих органов администрации (адрес обезличен)». Пунктом 7 утвержденных Правил установлено, что при увольнении с муниципальной службы в связи с реорганизацией или ликвидацией муниципального органа, изменением его структуры либо сокращением должностей муниципальной службы, муниципальным служащим выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца. В целях приведения изданного правового акта в соответствие с действующим законодательством постановлением администрации (адрес обезличен) от 15.02.2010. (номер обезличен) § 1 пункт 7 Правил признан утратившим силу. Согласно решению Думы (адрес обезличен) от 28 сентября 2007 года (номер обезличен) «О регулировании отдельных вопросов оплаты труда муниципальных служащих» в состав оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления (адрес обезличен) выплата компенсации при увольнении по названным выше основаниям в размере месячного денежного содержания за 4 месяца, не входит. Постановлением администрации (адрес обезличен) от 7 мая 2010 года (номер обезличен) «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, муниципальных служащих», постановление главы (адрес обезличен) от 6 мая 2008 года (номер обезличен) признано утратившим силу полном объеме. Давая правовую оценку указанным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически на момент увольнения истца Бузмаковой Н.И. постановление главы (адрес обезличен) от 6 мая 2008 года (номер обезличен) не действовало, в связи с чем, выплата при увольнении компенсации в размере месячного денежного содержания за 4 месяца истцу не положена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о выплате указанной компенсации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Постановление Главы города (номер обезличен) (номер обезличен) от 15 февраля 2010 года было доведено лишь 30 августа 2010 года несостоятельны, поскольку вступление в силу, либо прекращение действия муниципальных правовых актов не связано с моментом ознакомления с ними муниципальных служащих. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бузмаковой Надежды Ивановны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.