Судья Кулькова С.И. Дело № 33-1832/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликова Вячеслава Эдуардовича, Аликовой Натальи Владимировны, Аликовой Елены Вячеславовны к Марченко Борису Анатольевичу, Плахотнюку Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационному представлению прокурора (адрес обезличен) на решение Лангепаского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Марченко Бориса Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» в пользу Аликовой Елены Вячеславовны в возмещение морального вреда компенсацию в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей солидарно. Взыскать с Марченко Бориса Анатольевича в возмещение убытков, причиненных оплатой проезда к месту лечения и обратно в пользу Аликова Вячеслава Эдуардовича на проезд Аликовой Елены Вячеславовны 19 903 рубля 50 копеек, на его проезд 8 388 рублей 90 копеек, всего 28 292 (двадцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 40 копеек, в пользу Аликовой Натальи Вячеславовны 26 550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек. Отказать Аликову Вячеславу Эдуардовичу, Аликовой Наталье Владимировне, Аликовой Елене Вячеславовне в иске к Плахотнюку Александру Владимировичу и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория». В удовлетворении исковых требований Аликову Вячеславу Эдуардовичу, Аликовой Наталье Владимировне о возмещении морального вреда отказать. В удовлетворении иска о возмещении расходов на приобретение лекарств отказать. Взыскать с Аликова Вячеслава Эдуардовича и Аликовой Натальи Владимировны в пользу Плахотнюка Александра Владимировича 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Марченко Бориса Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» в пользу Аликова Вячеслава Эдуардовича по 5 000 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., прокурора Бикмухаметову Г.Р., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение представителя ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Шведовой О.Д., возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила: Аликов В.Э. и Аликова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аликовой Е.В., обратились в суд с иском к Марченко Б.А. и Плахотнюку А.В. о возмещении вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2007 года Марченко Б.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21103, принадлежащим Плахотнюку А.В., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем УРАЛ 4420210, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». В результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 Аликовой Е.В. были причинены телесные повреждения по признаку тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Длительное время Аликова Е.В. находилась на лечении в разных лечебных учреждениях. 27 мая 2008 года Аликовой Е.В была установлена инвалидность по неврологическому заболеванию. В результате травмы она испытывала сильные физические страдания, а родители потерпевшей испытывали нравственные страдания. Истцы - Аликовы сопровождали дочь в поездках в больницы городов Тюмени и Сургута, покупали ей лекарственные препараты, при этом понесли убытки. В первоначальном иске истцы просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Аликовой Е.В. в сумме 300 000 рублей, Аликову В.Э. и Аликовой Н.В. компенсацию морального вреда - по 100 000 рублей каждому, затраты на проезд и приобретение лекарственных средств в сумме 75 593 рубля 70 копеек и компенсацию за вред, вызванный утратой трудоспособности Аликовой Е.В. за период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 100 165 рублей. В дальнейшем, истцы изменили исковые требования, предъявив их к ответчикам Марченко Б.А., Плахотнюку А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория». В связи с достижением совершеннолетия Аликовой Е.В. она участвует в деле в качестве истца. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Аликовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, компенсацию, связанную с утратой трудоспособности в сумме 100 165 рублей; в пользу Аликова В.Э. 10 551 рубль 20 копеек, потраченные на приобретение лекарственных препаратов, 19 903 рубля 50 копеек, потраченные на приобретение билетов Аликовой Е.В на проезд к месту лечения, 8388 рублей 90 копеек на приобретение проездных билетов ему для сопровождения дочери к месту лечения и обратно, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Аликовой Н.В 26550 рублей 90 копеек на проезд к месту лечения дочери и обратно, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, истцы уплатили государственную пошлину в размере 2111 рублей 86 копеек, которую также просят взыскать с ответчиков в их пользу. Требования о возмещении вреда здоровью Аликовой Е.В., связанные с утратой трудоспособности выделены в отдельное производство в связи с необходимостью назначения сложной комплексной судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании остальные требования Аликов В.Э. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Истцы Аликова Е.В. и Аликова Н.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Марченко Б.А. иск признал частично. Ответчик Плахотнюк А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Федякова С.С. Представитель ответчика Плахотнюка А.В. - Федяков С.С. в судебном заседании просил в исковых требованиях к его доверителю отказать, считая, что ответственность должен нести Марченко Б.А. и страховая компания. Также просил в случае отказа в иске к Плахотнюку А.В. взыскать с Аликовых в его пользу понесенные на оплату услуг представителя расходы в сумме 10 000 рублей. Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Кузьмина Г.А. и Шведова О.Д. иск не признали, сославшись на то, что виновным в совершении ДТП является Марченко Б.А., чья вина установлена вступившим в законную силу приговором. Считают, что всю ответственность за причиненный вред должен нести Марченко Б.А. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационном представлении прокурор (адрес обезличен) просит решение суда в части взысканных расходов на проезд Аликовых в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) с Марченко Б.А., а также в части распределения судебных расходов отменить, в указанной части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов представления указал, что вывод суда о возложении ответственности по возмещению указанных расходов только на ответчика Марченко Б.А. является ошибочным, и сделан в нарушение требований ст. 1079 ГК РФ, поскольку весь объем возмещения вреда, в том числе и дополнительных расходов в указанном случае, подлежит возмещению также владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке. Таким образом, возмещение стоимости проезда Аликовой Е.В. и ее родителей на лечение в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) подлежит взысканию с владельцев источника повышенной опасности Марченко Б.А. и ООО «Лукойл-Западная Сибирь». В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. В мотивировочной части решения суд указал, что в связи с отказом в удовлетворении требований Аликова В.Э. и Аликовой Н.В. к Плахотнюку А.В. с Аликовых подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого. Однако, в резолютивной части решения суд указал лишь о взыскании с Аликова В.Э. и Аликовой Н.В. 10 000 рублей в пользу Плахотнюка А.В., не уточнив конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из истцов. Помимо этого, в мотивировочной части решения суд указал, что в пользу Аликовой Н.В. подлежит взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1854 рубля 30 копеек. Однако, данная сумма в резолютивной части решения с ответчиков не взыскана. Также указал, что суд взыскал в пользу Аликова В.Э. с Марченко Б.А. и ООО «Лукойл - Западная Сибирь» 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, Аликовыми по материалам дела представителю уплачено 15 000 рублей. Суд, снижая размер указанных судебных расходов, свою позицию не мотивировал, несмотря на то, что ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено снижение размера таких судебных расходов при отсутствии определенных мотивов. Возражая против доводов представления, ответчик ООО «Лукойл-Западная Сибирь» просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь», судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационного представления прокурора (адрес обезличен) основаны на нарушении судом нормы материального и процессуального права в части взыскания расходов на проезд в пользу Аликовых с Марченко Б.А. и в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что решение суда принято в нарушение названных норм закона. Решение суда, принятое по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается. Вместе с тем, судом первой инстанции дополнительные расходы в виде оплаты проезда Аликовой Е.В. и сопровождавших ее родителей к месту лечения в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) взысканы с Марченко Б.А. по основаниям статей 15 и 1064 ГК РФ. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аликова Е.В., в связи с причиненными ей травмами, нуждалась в лечении в больницах городов Тюмени и Сургута, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. В период указанного лечения она была несовершеннолетней и при проезде для лечения в другие города нуждалась в сопровождении родителей. Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проезд к месту лечения Аликовой Е.В. и ее родителей подлежат возмещению. Вместе с тем, возмещение указанных расходов возложено судом на Марченко Б.А. в связи с тем, что эти расходы являются убытками и, по мнению суда, подлежат возмещению лицом, виновным в причинении вреда. Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим действующим нормам гражданского законодательства о возмещении ущерба по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ. Названной нормой установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 данной статьи. Из смысла указанных норм права следует, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Согласно ст.1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровья. Следовательно, весь объем возмещения вреда, в том числе и дополнительные расходы, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности солидарно. Таким образом, возмещение стоимости проезда Аликовой Е.В. и ее родителей на лечение в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности Марченко Б.А. и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» солидарно. Решение суда о распределении судебных расходов судом первой инстанции также надлежащим образом не принято. В соответствии с ч. 5 ст.198 ГПК в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. В мотивировочной части решения суд указал, что в связи с отказом в удовлетворении требований Аликова В.Э. и Аликовой Н.В. к Плахотнюку А.В. с Аликовых подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, то есть по 5 000 руб. с каждого. Однако, в резолютивной части решения суд указал лишь о взыскании с Аликова В.Э. и Аликовой Н.В. 10 000 руб. в пользу Плахотнюка А.В., не уточнив конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из истцов. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения имеется ссылка на взыскание в пользу Аликовой Н.В. за подачу иска о возмещении морального вреда - 200 рублей (по 100 рублей с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и Марченко Б.А.), государственной пошлины, за подачу иска о возмещении материального ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1854, 30 рублей, однако, в резолютивной части решения суда данные обстоятельства не нашли своего отражения. Следовательно, доводы кассатора в данной части также подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции взыскал в пользу Аликова В.Э. с Марченко Б.А. и Общества «Лукйой- Западная Сибирь» 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услугу представителя. Вместе с тем, истцами уплачено 15 000 руб. Суд, снижая размер указанных расходов, не мотивировал свою позицию. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав в пользу истца Аликова В.Э. с ответчиков по 7 500 руб. с каждого. Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения судом были неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Учитывая, что значимые обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 18 января 2011 изменить в части: Изложить решение в части возмещения убытков, причиненных оплатой проезда к месту лечения и обратно в следующей редакции: Взыскать солидарно с Марченко Бориса Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в возмещение убытков, причиненных оплатой проезда к месту лечения и обратно в пользу Аликова Вячеслава Эдуардовича на проезд Аликовой Елены Вячеславовны 19 903 руб. 50 коп., на его проезд 8 388 руб. 90 коп., всего 28 292 руб. (двадцать восемь тысяч двести девяносто два ) руб. 40 коп., в пользу Аликовой Натальи Вячеславовны 26 550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят ) руб. 50 коп. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя увеличить расходы, взыскав с Марченко Бориса Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу Аликова Вячеслава Эдуардовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 7 500 руб. с каждого. Взыскать с Аликова Вячеслав Эдуардовича и Аликовой Натальи Владимировны в пользу Плахотнюка Александра Владимировича 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 5 000 руб. с каждого. Взыскать с ответчиков Марченко Бориса Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу Аликовой Натальи Владимировны в счет возмещения государственной пошлины за подачу иска о возмещении морального вреда - 200 рублей (по 100 рублей с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и Марченко Б.А.). Взыскать с Марченко Бориса Анатольевича в пользу Аликовой Натальи Владимировны в счет возмещения государственной пошлины за подачу иска о возмещении материального ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере 1854, 30 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.