Судья Василькив С.В. Дело № 33-1823/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Евгения Игоревича в интересах несовершеннолетнего сына Захарова Григория Евгеньевича к Алексеевой Светлане Вячеславовне, Герасименя Александру Николаевичу, муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия (номер обезличен)», муниципальному образованию городской округ (адрес обезличен), о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ответчика Алексеевой Светланы Вячеславовны и соответчика муниципального образования городской округ (адрес обезличен) Администрация (адрес обезличен) на решение Лангепасского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Захарова Евгения Игоревича в интересах несовершеннолетнего сына Захарова Григория Евгеньевича удовлетворить частично. Взыскать с Алексеевой Светланы Вячеславовны и Герасименя Александра Николаевича, солидарно в пользу Захарова Евгения Игоревича в возмещение материального ущерба в сумме 1283 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого его несовершеннолетнему сыну Захарову Григорию Евгеньевичу в сумме 58300 рублей, а также 8300 в возмещение расходов по оплате услуг юридических и представителя, и 500 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия (номер обезличен)», в пользу Захарова Евгения Игоревича в возмещение материального ущерба в сумме 256 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда, причинённого его несовершеннолетнему сыну Захарову Григорию Евгеньевичу в сумме 11700 рублей, а также 1700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юридических и представителя, и 100 рублей в возмещение судебных расходов. В случае недостаточности средств, для компенсации вреда и судебных расходов у муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия (номер обезличен)», подлежащую взысканию сумму в полном размере или в недостающей сумме взыскать с муниципального образования городской округ (адрес обезличен). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Захаров Е.И. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Захарова Г.Е. с иском к Алексеевой С.В., Герасименя А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2010 года в раздевалке спортивного зала МОУ «Гимназия (номер обезличен)» его несовершеннолетний сын Захаров Г.Е. был избит своим одноклассником Герасименя Д.А., чем последний причинил его сыну легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Несовершеннолетний был госпитализирован в травматологическое отделение больницы, где находился на лечении до 30 апреля 2010 года, далее в течение месяца на амбулаторном лечении. Поскольку Герасименя Д.А. был освобожден от уголовной ответственности в связи с не достижением уголовно-наказуемого возраста, обязанность по возмещению вреда должны нести его родители Алексеева С.В. и Герасименя А.Н. и просит взыскать с них 1539 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Определением Лангепасского городского суда от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МОУ «Гимназия (номер обезличен)» и муниципальное образование городской округ (адрес обезличен). В судебном заседании Захаров Е.И. и его представитель Шевченко И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчики Алексеева С.В. и ее представитель Метляков Е.В. заявленные требования не признали, считают, что требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Ответчик Герасименя А.Н. заявленные требования не признал, пояснил, что с сыном не проживает, его воспитанием не занимается. Представитель соответчика МОУ «Гимназия (номер обезличен)» Герасименко Е.Н. полагала вину учреждения незначительной. Представитель соответчика МО городской округ (адрес обезличен) Киришина С.В. против удовлетворения заявленных требований возражений не имела, просила учесть тот факт, что вина МОУ «Гимназия (номер обезличен)» минимальна. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Алексеева С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не были приняты во внимание ее пояснения по существу дела, не были удовлетворены заявленные ходатайства, которые могли бы способствовать более полному и всестороннему рассмотрению дела. Указала, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено достоверных доказательств. Полагает, что в нарушение действующего законодательства судом не была проведена надлежащая подготовка по делу, а именно не распределено бремя доказывания, не истребованы дополнительные доказательства. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено ее право на судебную защиту. Акт (номер обезличен) полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку обследование Захарова Г. проведено лишь спустя восемь дней после произошедшего конфликта, заключение, указанное в акте отличается от заключения при первичном осмотре Захарова Г. Специалистом не даны характеристики по травмам, не раскрыты причины и сроки их возникновения. Судом также не были учтены положительные характеристики, данные на Герасименя Д. Также отмечает, что судом определена разная степень вины в причинении вреда несовершеннолетнему Захарову ответчика, как родителя Герасименя Д. и МОУ «Гимназия (номер обезличен)», что подтверждается разницей размеров взысканных сумм и противоречит Федеральному закону «Об образовании». Полагает, что обжалуемое решение постановлено судом без учета всех обстоятельств дела, без надлежащего исследования всех представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе соответчик муниципальное образование городской округ (адрес обезличен) Администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о субсидиарной ответственности муниципального образования, как собственника имущества образовательного учреждения, является ошибочным, постановлен в нарушение требований абз. 5 ч. 2 ст. 120 ГК РФ. Считает, что при рассмотрении дела было доказано, что вред возник не по вине МОУ «Гимназия (номер обезличен)», а следовательно и указание в обжалуемом решении о возмещении вреда по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого противоречит действующему законодательству. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчика Алексеевой С.В., истец Захаров Е.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Захаров Г.Е. и Герасименя Д.А. являются учащимися 7 «Б» класса МОУ «Гимназия (номер обезличен)». Между ними сложились конфликтные отношения. 22 апреля 2010 года в раздевалке спортивного зала МОУ «Гимназия (номер обезличен)» между Герасименя Д.А. и Захаровым Г.Е. возник конфликт, в результате которого Герасименя Д.А. ударил несколько раз кулаком и коленом по голове несовершеннолетнего Захарова. В результате причинения телесных повреждений у последнего образовалась черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтек правого предплечья, относящихся к легкому вреду здоровья продолжительностью до 21 дня. Захаров Г.Е. был госпитализирован на стационарное лечение в травматологическое отделение МУ «Городская больница», где находился до 30 апреля 2010 года. Материалами дела (постановлением от 25 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 12 мая 2010 года и 30293 от 30 апреля 2010 года на момент обращения в травматологическое отделение) и судом установлено, что телесные повреждения Захарову причинил Герасименя. Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что несовершеннолетнему Захарову был причинен вред физическому здоровью событиями 22 апреля 2010 года. В силу ч.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Суд правомерно указал, что за вред, причиненный событиями 22 апреля 2010 года физическому здоровью несовершеннолетнего Захарова Г.Е. ответственность должна нести МОУ «Гимназия (номер обезличен) в связи с тем, что вред здоровью был причинен непосредственно в стенах данного общеобразовательного учреждения, во время учебного процесса. Вина учреждения заключается в том, что должным образом не осуществлял надлежащий надзор за учащимся Герасименя Д.А., который 22 апреля 2010 года в раздевалке спортивного зала причинил Захарову Г.Е. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, повлекшее причинение вреда физическому здоровью данного ребенка. В соответствии со ст. ст. 32, 51 ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. В соответствии с Уставом МОУ «Гимназия (номер обезличен)» является юридическим лицом. В Уставе школы закреплено, что школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение вреда Герасименя Дмитрием должны нести как образовательное учреждение, так и родители причинителя вреда в порядке с.1 ст.1073 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что за причиненный вред здоровью Захарова ответчики должны нести по принципу по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого и правомерно установил общий размер компенсации морального вреда в 70 000 руб., из которых 5/6 (58300 руб.) доли вины возложил на родителей Герасименя, 1/6 (11700 руб.) на образовательное учреждение. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ «Гимназия (номер обезличен)», суд правомерно учел обстоятельства дела, возраст потерпевшего, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, период физического выздоровления, значимость подобного рода расстройств для здоровья малолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда Захарова Е.Г. 11 700 рублей. Согласно свидетельству о рождении Герасименя Д.А. 26 июня 1996 года рождения, его родителями являются Герасименя А.Н. и Алексеева (Герасименя) С.В. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Алексеевой С.В. и Герасименя А.Н. компенсации морального вреда и материального ущерба, суд обоснованно указал, что родители Герасименя Д.А. не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все необходимые меры для его предотвращения. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данных ответчиков, суд, учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшего, материального положения ответчиков, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Захарову Г.Е. 58300 рублей., взыскав указанную сумму солидарно с Герасименя А.Н. и Алексеевой С.В. в пользу Захарова Е.И. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, назначенных Захарову Г.Е. Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истца расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права. К данным расходом судом отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, юридических услуг. Указанные затраты подтверждаются материалами дела. Не основаны на требованиях действующего законодательства доводы представителя муниципального образования о том, что муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность с МОУ «Гимназия (номер обезличен)» при взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения «Гимназия (номер обезличен)», утвержденного Приказом начальника управления образования Администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 9 октября 2008 года, учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ (адрес обезличен) в лице Администрации (адрес обезличен). Не являются основанием для отмены решения суда доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Нарушений норм ГПК, указанных в ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной коллегией не установлено. Решение суда проверено в рамках кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено. Довод кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Алексеевой Светланы Вячеславовны и соответчика муниципального образования городской округ (адрес обезличен) Администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.