Судья Даменов Э.А. Дело № 33-1935/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоматюк Анатолия Петровича к Управлению социальной защиты населения по Белоярскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об индексации ежемесячных выплат, взыскании сумм задолженности в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции, по частной жалобе истца Стоматюк Анатолия Петровича на определение Белоярского городского суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено: «Производство по делу по исковому заявлению Стоматюк Анатолия Петровича к Управлению социальной защиты населения по Белоярскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа Югры об индексации ежемесячных выплат, взыскании сумм задолженности в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС в части взыскания с Управления социальной защиты населения по Бслоярскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Стоматюк А.П. за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.08.2009 прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Стоматюк А.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Белоярскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об индексации ежемесячных выплат, взыскании сумм задолженности в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции. Требования мотивированы тем, что приказом (номер обезличен) от 30 апреля 1986 по Киевскому АТП - 13029 он был командирован на работу по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС водителем автобуса для перевозки эвакуированных людей. Во время выполнения работ в зоне отчуждения (Залесье, Чернобыль, Припять, Варовичи) находился без средств защиты. В результате выполняемой работы его здоровью был причинен вред и ему установлена 3 группа инвалидности. В связи с установленной группой инвалидности ответчик производил истцу выплаты в возмещение вреда здоровью. Стоматюк А.П. считает, что ответчиком не производилась индексация ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством. На основании чего просит суд обязать Управление социальной защиты населения по Белоярскому району Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры за счет средств федерального бюджета назначить ему с 1 июня 2010 года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 5 656 руб., взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 242 465, 59 руб. за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2010 года и обязать ответчика в дальнейшем индексировать суммы возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика Богданова Е.А. просила прекратить производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Стоматюк А.П. за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2009 года в связи с тем, что по упомянутому вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда. В судебном заседании истец Стоматюк А.П. выразил свое несогласие с такой позицией представителя ответчика. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе истец Стоматюк А.П. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении данного определения сослался на решение Белоярского городского суда от 9 октября 2009 года, которое содержит вывод относительно перерасчета и индексации выплат за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2009 года. По его мнению предмет и основания предыдущего и настоящего исков различны. В связи с чем у суда не имелись основания для прекращения производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 9 октября 2009 года Белоярским городским судом отказано в удовлетворении заявленных требований Стоматюк А.П. по гражданскому делу (номер обезличен) в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании с Управления социальной защиты населения по городу Белоярский и району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с февраля 1995 года по 31 августа 2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 8 декабря 2009 года вышеназванное оставлено без изменения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца за счет федерального бюджета задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2009 года имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ явилось основанием для прекращения производства по гражданскому делу в указанной части. Доводы частной жалобы Стоматюка А.П. являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Белоярского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стоматюк Анатолия Петровича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.