Судья Назарук Р.В. Дело № 33-1787/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в (адрес обезличен) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включение периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии со дня возникновения права на неё, по частной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в (адрес обезличен) на определение Кондинского районного суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство представителя истца о направлении судебного поручения в Калининский районный суд г. Тюмени с целью допроса свидетеля Антонова Л. Ф. удовлетворить. Поручить Калининскому районному суду (адрес обезличен) ((адрес обезличен)), совершить следующие процессуальные действия: 1. Допросить в качестве свидетеля, разъяснив права и обязанности: (ФИО обезличено)8, проживающего по адресу: (адрес обезличен) (<данные изъяты>) по следующим вопросам: Знает ли он Попова Павла Викторовича, проживающего по адресу: (адрес обезличен)? Если знает, то, как и каким образом познакомились? Работал ли он вместе с Поповым П. В.? Если да, то когда, где и в качестве кого работали? - В состав какого предприятия входил Гыданский участок, где он базировался? Какие услуги осуществлял Лабытнангский узел связи? Может ли он пояснить характер выполняемых работ Поповым П. В., режим работы Попова? Была ли работа Попова П. В. связана с особыми условиями труда? Носила ли трудовая деятельность Попова П. В. характер работы в полевых условиях на геолого - разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрологических, гидрографических, лесоустроительных и изыскательских работах? - Что может пояснить о технических характеристиках оборудования, аппаратуры, на которых работал Попов П. В., как радиооператор, электромонтёр станционного радиооборудования? Была ли работа Попова П. В. связана с полевыми условиями работы? Получал ли Попов П. В. полевое довольствие? В случае установления совместной работы свидетеля с Поповым П. В., прошу истребовать и приобщить к протоколу надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки Антонова Л. Ф. Производство по делу по иску Попова Павла Викторовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда в (адрес обезличен) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включение периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии со дня возникновения права на неё приостановить до исполнения судебного поручения». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Попов П. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в (адрес обезличен) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включение периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии со дня возникновения права на неё. Требования мотивированы тем, что истец в период с 14 февраля 1983 года по 11 марта 1994 года работал в Лабытнангском узле связи геологии ЯНАО радиооператором, электромонтёром. По достижении 55 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением (номер обезличен) от 25 декабря 2009 года ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку № 2 (в должности кочегара котельной), и отсутствия права по п.п. 6 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В судебном заседании 16 марта 2011 года представитель истца Моталина Л. Е. заявила ходатайство о направлении судебного поручения в Калининский районный суд (адрес обезличен) с целью допроса свидетеля (ФИО обезличено)2, который может пояснить факт трудовой деятельности Попова П.В. в Лабытнангском узле связи Тюменского территориального производственно-технического управления связи «Тюменьгеологсвязь» в период с 14 февраля 1983 года по 16 августа 1994 года. Просил суд на время выполнения судебного поручения производство по делу приостановить. Истец Попов П. В. ходатайство своего представителя поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Нагорная И.Н. возражала против направления поручения о допросе указанного в ходатайстве представителя истца лица, поскольку льготный характер условий труда не может доказываться показаниями свидетелей. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что постановленные судом вопросы являются в данном случае некорректными, поскольку показаниями свидетелей льготный характер условий труда не может быть доказан. Также полагает, что приостановление производства по делу исключает возможность дальнейшего движения по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из смысла ст. 62 ГПК РФ. Разрешая ходатайство представителя истца Моталиной Л.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о направлении судебного поручения с целью допроса свидетеля (ФИО обезличено)2 для уточнения характера и режима работы Попова П.В. Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям: В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела. При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Кондинского районного суда от 16 марта 2011 года отменить, гражданское дело по иску Попова Павла Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в (адрес обезличен) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии со дня возникновения права на неё, передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.