Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-1937/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Ангелины Юрьевны к администрации (адрес обезличен) о признании незаконными распоряжений о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе истца Аслановой Ангелины Юрьевны на решение Березовского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Аслановой Ангелине Юрьевне в иске к администрации (адрес обезличен) о признании незаконными распоряжений о дисциплинарном взыскании отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Асланова А.Ю. обратилась в суд к администрации (адрес обезличен) с иском о признании незаконными распоряжений о дисциплинарном взыскании. Требования мотивировала тем, что с 21 марта 2006 года она назначена председателем Комитета образования администрации (адрес обезличен). Распоряжением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 18 июня 2010 года ей объявлен выговор с лишением ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2010 год за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении соблюдения требований пожарной безопасности. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ распоряжение вынесено без предварительного запроса у нее объяснений по фактам, явившимся основанием для применения взыскания, а также считает, что отсутствует ее вина в вышеуказанном. Распоряжением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 22 июня 2010 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном планировании, регулировании и контролировании деятельности муниципальных образовательных учреждений по подготовке к государственной аккредитации. Считает, что при проведении государственной аккредитации образовательных учреждений Комитетом образования под ее руководством все нормативно закрепленные полномочия реализованы надлежащим образом. Причиной отказа в государственной аккредитации двух муниципальных образовательных учреждений (адрес обезличен) послужило несоответствие качества подготовки выпускников требованиям федеральных образовательных стандартов, контроль за которым находится за рамками полномочий Комитета образования. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 18 июня 2010 года и (номер обезличен) от 22 июня 2010 года, снять с нее дисциплинарные взыскания в виде выговора с лишением ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2010 года на 100%. Дело рассмотрено в отсутствие истца Аслановой А.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Константинова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Муфель С.В. иск не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Асланова А.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по основаниям, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, полагает ошибочным, поскольку истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи данного иска, однако не принято во внимание судом. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока стала чрезвычайная ситуация, сложившаяся в Комитете после пожара. Поэтому у истца объективно отсутствовали время и силы для детального изучения и обжалования указанных распоряжений. Полагает, что исковые требования не связаны какими-либо неблагоприятными последствиями для ответчика, вместе с тем, их удовлетворение способствовало бы защите и восстановлению нарушенных прав истца. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аслановой А.Ю. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из дела, 21 марта 2006 года Распоряжением главы района (номер обезличен) истец Асланова А.Ю. была назначена председателем Комитета образования администрации (адрес обезличен), что подтверждается названным распоряжением, трудовым договором (номер обезличен) от 5 мая 2006 года, заключенным между Аслановой А.Ю. и администрацией (адрес обезличен) и записями в трудовой книжке (л.д. 10-20). (дата обезличена) пожаром было уничтожено здание, в котором размещался комитет образования и находящееся в нем имущество, в результате чего администрации (адрес обезличен) причинен ущерб в сумме 15 455 069 рублей. Распоряжением и.о. главы Березовского региона (номер обезличен) от 18 июня 2010 года Аслановой А.Ю. объявлен выговор с лишением ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2010 г. на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении соблюдения требований пожарной безопасности в здании комитета образования (л.д.108). Распоряжением и.о. главы (адрес обезличен) (номер обезличен) от 22 июня 2010 года Аслановой А.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном планировании, регулировании и контролировании деятельности муниципальных образовательных учреждений по подготовке к государственной аккредитации (л.д.110). В суд с иском об оспаривании вышеназванных распоряжений Асланова А.Ю. обратилась 7 февраля 2011 года, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом суду представлены не были. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска Аслановой А.Ю. без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аслановой Ангелины Юрьевны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.