Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3128/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглаева В.А. к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск об оспаривании приказов о переводе на другую работу и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баглаева В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Баглаева В.А. к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании перевода на другую работу и дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать перевод Баглаева В.А. приказом № 29 от 18 марта 2011 года с 19 марта 2011 года на другую работу в транспортный цех водителем КАМАЗ 622, незаконным. Признать увольнение Баглаева В.А. 28 марта 2011 года приказом № 37 от 28 марта 2011 года незаконным, восстановить Баглаева В.А. водителем транспортного цеха Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск с 29 марта 2011 года. Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Баглаева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 марта 2011 года по 27 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Баглаева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, объяснения истца Баглаева В.А. и его представителя Гордеева Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Котарева Р.А., судебная коллегия установила: Баглаев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту МУП «Водоканал») о признании незаконными приказов о переводе на другую работу и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 3 мая 2000 года. Приказом № 29 от 18 марта 2011 года против его воли он был переведен с 19 марта 2011 года на другую работу. Приказом № 37 от 28 марта 2011 года - был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании Баглаев В.А. и его представитель Гордеев Н.М. заявленные требования поддержали, пояснив, что с приказом № 29 о переводе на другую работу истец был ознакомлен 18 марта 2011 года и выразил свое несогласие, в связи, с чем не вышел на работу 19 марта 2011 года, так как это был выходной день. Приказом от 25 марта 2011 года истец был уволен за прогул, однако докладные записки и его объяснения в материалах отсутствуют. Фактически имеет место изменение режима работы. Представители МУП «Водоканал» Горностаев П.Н. и Котарев Р.А. против удовлетворения иска возражали, т.к. имело место перемещение с одного автомобиля на другой. Истец работал подменным водителем, трудовой договор с ним заключен не был, так как от его подписания он отказался, что подтверждено актом от 17 июля 2004 года. Истец был перемещен с автомобиля КАМАЗ на автомобиль КАМАЗ 622, между которыми разницы нет. В соответствии с графиком выхода автотранспорта на март 2011 года, истцу необходимо было выйти на работу 19 марта 2011 года, предложено не работать в пятницу, однако истец отказался, по данному факту был составлен акт о прогуле. Режим работы водителей определяется в соответствии с приказом от 13 октября 2010 года, с которым истец был ознакомлен. Трудовая книжка выдана истцу 28 марта 2011 года. Судом постановлено указанное выше решение, которое Баглаев В.А. просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме и восстановить его на работе водителем 3 класса автомобиля КАМАЗ, т.к. принят на работу он был именно по данной профессии. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Приказом № 37 от 25 марта 2011 года Баглаев В.А. был уволен с работы по профессии водитель. Заявляя о восстановлении на работе, он также просил восстановить его на прежней работе водителя. От оформления трудового договора в письменной форме Баглаев В.А. отказался. Доказательств того, что в штатном расписании МУП «Водоканал» его профессия поименована иначе в материалах дела не имеется. Предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда кассационная жалоба Баглаева В.А. не содержит. Неясность судебного постановления с части отсутствия в его резолютивной части указаний на классность, имеющуюся у истца на момент рассмотрения настоящего дела, основанием для его отмены или изменения не является и может быть устранена посредством разъяснения в порядке определенном ст. 202 ГПК РФ. В остальной части решение суда лицами, участвующим в деле не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является.Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баглаева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.