Судья Загреба В.В. Дело № 33-3160/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» на решение Нефтеюганского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Корешкова С.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Корешкова С.С. с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, январь, февраль, март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца - январь, февраль, март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ООО «Стройкомплекс», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Корешков С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройкомплекс» (далее по тексту Общество) задолженности по заработной плате за период с 18 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентовза задержку ее выплаты и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 17 марта 2010 года был принят на работув Общество инженером-комплектовщиком. Трудовым договором № 03/01-10 от 17 марта 2010 года ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., с учетом процентной и северной надбавки его заработок составляет <данные изъяты> руб. День выплаты заработной платы - 18 число каждого месяца. Ответчик прекратил выплачивать заработную плату с 18 ноября 2010 года. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с октября 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за задержку выплаты заработной платы. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Стройкомплекс» просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. ликвидатор Общества о месте и времени рассмотрения дела извещен не был и не мог предоставить необходимые документы, подтверждающие период трудовой деятельности истца и перечисление заработной платы, что повлияло на принятие ошибочного решения по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 23 марта 2011 года место нахождения Общества: <данные изъяты>, его руководителем является Вагизов А.Н. О времени и месте судебного заседания Общество извещено судом в порядке ст. 113 ГПК РФ телеграммой по последнему известному месту нахождения (л.д. 52, 53), что в силу ст. 119 ГПК РФ является надлежащим извещением. Иных доводов, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению оспариваемого решение суда кассационная жалоба не содержит и выводов суда по существу заявленных требований не опровергает. Доказательств того, что Общество находится в стадии ликвидации и взысканная судом заработная плата истцу Обществом на день вынесения решения суда выплачена, либо права на ее получение за установленный судом период истец не имел, не представлено. В соответствии ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Определением судьи от 19 апреля 2011 года Обществу до 11 мая 2011 года (до даты рассмотрения дела по существу) было предложено предоставить имеющие значение для дела и находящиеся в распоряжении Общества письменные доказательства. Определение судьи Обществом получено 22 апреля 2011 года, что усматривается из материалов дела и подтвердила в суде кассационной инстанции представитель Общества, но не исполнено, соответственно суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 68 ГПК РФ обосновал свои выводы объяснениями истца, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение материалами дела. Размер заработной платы определен трудовым договором № 03/01-10 от (дата обезличена). Доказательств ее выплаты в порядке и в сроки определенные ст. 136 ТК РФ не имеется. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.