Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-3129/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова С.М. к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации стоимости переезда к новому месту жительства и морального вреда, по кассационной жалобе Усова С.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ответчика Фоминой Л.П., судебная коллегия установила: Усов С.М. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Департамент) фактических затрат на перевозку домашнего имущества в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что после увольнения 26 марта 2010 года в связи с выходом на пенсию из Территориального управления Белоярское лесничество и переезда на новое место жительства он обратился с заявлением о выплате компенсации фактических расходов связанных с проездом к новому месту жительства и перевозкой домашнего имущества, предоставив необходимые документы и проездные билеты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После неоднократных обращений и длительной переписки с различными структурами автономного округа ему на банковский счет Департаментом 6 августа 2010 года было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 25 августа 2010 года - <данные изъяты> руб. В оплате остальных расходов на сумму <данные изъяты> руб. ему было отказано письмом Департамента от 11 января 2011 года. Дело рассмотрено в отсутствии Усова С.М. Представитель Департамента Гранкина С.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено указанное выше решение, которое Усов С.М. просит отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, т.к. суд неверно установил момент, когда он узнал, что не вся сумма компенсации выплачена и пришел к ошибочному выводу, что срок обращения в суд пропущен, поскольку только из официального письма Департамента от 11 января 2011 года ему стало известно о том, что ему оплатили переезд не по тем документам, которые он предоставил и только за часть маршрута. Возражая против удовлетворения жалобы, представитель Департамента сочла решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим ввиду нижеследующего. Применяя, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что об отказе в осуществлении выплат истцу было известно из письма Департамента от 24 июня 2010 года, соответственно с указанной даты истец имел возможность обратиться в суд с настоящим заявлением. Между тем, суд не принял во внимание, что предметом спора является не отказ Департамента в компенсации Усову С.М. стоимости проезда и провоза имущества, изложенный в письме от 24 июня 2010 года, а действия Департамента в осуществлении указанной выплаты в меньшем размере, поскольку 26 июля 2010 года последним был издан приказ № 642 лс об оплате Усову С.М. стоимости перевозки домашнего имущества и проезда к новому месту жительства (л.д.52) без указания суммы компенсации. Факт перечисления на банковский счет истца указанной компенсации в августе 2010 года безусловно о том, что Усову С.М. в указанный период стало известно либо должно было быть известно о нарушении его права, не свидетельствует, поскольку выплата осуществлена двумя платежами: 6 и 25 августа 2010 года (л.д.53), соответственно истец имел все основания ожидать следующих поступлений на его счет. И только из письма Департамента от 11 января 2011 года ему стало известно, что дальнейших перечислений не будет и его заявление удовлетворено не в полном объеме. Соответственно начало течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд исчисляется с даты получения истцом письма Департамента за № 6/11 от 11 января 2011 года, которое он получил согласно почтового штемпеля на конверте 20 января 2011 года (л.д.60-63). Исковое заявление в суд Усов С.М. направил по почте 14 февраля 2011 года, т.е. с соблюдением трехмесячного срока, следовательно, вывод суда о его пропуске является неправильным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по существу заявленных требований спор судом первой инстанции не разрешен. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор по существу заявленных требований, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.