Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-3038/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по гражданскому делу по иску Оборского Ю.Л. к Шмат А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и компенсации за пользование совместной долевой собственностью, заинтересованное лицо Шмат И.В. по частной жалобе Шмат А.И. на определение Югорского районного суда от 04 мая 2011 года, которым определено: «Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. о замене стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворить. Произвести замену должника Шмат А.И. в исполнительном производстве № (86/22/5362/158/2010)1323/11/22/86 её правопреемником - Шмат И.В.». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Югорского суда от 07 октября 2009 года Оборский Ю.Л. вселен в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), находящуюся в общей долевой собственности (по 1/2 доле) Шмат А.И. и Оборского Ю.Л. Возбужденное исполнительное производство в отношении должника Шмат А.И. о вселении Оборского Ю.Л. не исполнено. Должник Шмат А.И. обращалась в суд с заявлением, о прекращении исполнительного производства в связи с отчуждением своей доли квартиры в пользу Шмат И.В.. Определением от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника ее правопреемником Шмат И.В., которому она подарила свою долю в спорной квартире. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Атапина В.В. поддержала заявление, пояснив, что решение суда о вселении Оборского Ю.Л. до настоящего времени не исполнено. Шмат А.И. утратила право собственности на долю в квартире, но решение суда никто не отменял и поэтому Оборский Ю.Л. должен быть вселен новым собственником - Шмат И.В., который и должен исполнить решение суда, так как, приняв по договору дарения долю в квартире, принял и все связанные с ним обязательства, в том числе по исполнению решения суда о вселении. Дело рассмотрено в отсутствие Оборского Ю.Л., Шмат А.И. и Шмат И.В. Представитель Оборского Ю.Л. - Бушуев В.П. заявление судебного пристава-исполнителя поддержал. Представитель Шмат А.И. - Никифоров Ю.И. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено указанное выше определение, которое Шмат А.И., в лице своего представителя Никифорова Ю.И., просит отменить и прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, т.к. считает, что в соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных, в частности п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что в силу со ст. 383 ГК РФ обязанность Шмат А.И. не препятствовать проживанию Оборского Ю.Л. в квартире передана новому собственнику доли в квартире быть не может. Кроме того, по договору коммерческого найма в квартире проживает Уланов С.А., который к участию в деле не привлечен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, обязательство Шмат А.И. о вселении в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Оборского Ю.Л. по решению Югорского районного суда от 7октября 2009 года было обусловлено ее правом собственности на 1/2 долю в указанной квартире и чинением препятствий последнему в реализации своего права собственности на вторую половину доли квартиру. Решение суда, обязательное для исполнения всеми без исключения органами власти, организациями и гражданами (ст. 13 ГПК РФ), до настоящего времени Шмат А.И. не исполнено. Исполнительное производство не прекращено. Отчуждение ею своей доли в квартире Шмат И.В. как усматривается из материалов дела и поведения Шмат А.И. направлено исключительно на уклонение от исполнения решения суда, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как недопустимое злоупотребление правом влекущее отказ в защите принадлежащих Шмат А.И. прав. В свою очередь, принятие Шмат И.В. в дар доли в спорной квартире влечет для него обязанность исполнить решение суда, вынесенное в отношении предыдущего ее собственника - Шмат А.И., поскольку имеет место обременение, которое с переходом права собственности не прекращается, соответственно по смыслу т. 44 ГПК РФ влечет правопреемство на стадии исполнения судебного постановления. Приведенные в кассационной жалобе доводы о прекращении исполнительного производства в связи с выбытием стороны исполнительного производства как уже было отражено ранее, наряду с доводами о невозможности вселения Оборского Ю.Л. в квартиру по причине проживания в ней на условиях срочного найма Уланова С.А. являлись предметом судебного разбирательства и в силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, подлежащей применению согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона, судебной коллегией во внимание не принимаются. При таких обстоятельствах, жалоба Шмат А.И. удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Югорского районного суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шмат А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.