Судья Мельников И.В. Дело № 33-3066/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Е.В., Борминской Т.А., Боцунова Д.В., Барыковой Н.В., Васильева Д.Е., Гаврищук Т.М., Грушиной Е.Н., Гутенко Г.М., Кубирка М.А., Лучининой О.Л., Лешакова С.С., Любушкина А.В., Мальцева А.А., Меркуловой О.М., Новоселовой Д.Е., Назаровой Т.И., Подобедовой Л.В., Павлова В.А., Павленко С.Д., Рябовой И.С., Рыжиковой М.А., Савиновой О.С., Семененко А.А,, Саак Г.М., Скопинцевой И.В., Сорока А.Л., Сергиенко В.Л., Терещенко О.А., Фысунв А.В., Фысун С.В., Филатова А.В., Хабировой С.Н., Хонько В.Б., Хортюка Ю.Б., Чумака Д.И., Чугунова С.И., Чесновой Т.В., Шевченко В.О., Шпенюк В.М. к ООО «Строительный инжиниринг» о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «РН-Юганскнефтегаз», по кассационной жалобе ООО «Строительный инжиниринг» на решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Строительный инжиниринг» невыплаченную заработнуюплату в пользу: Анисимовой Е.В. <данные изъяты> руб., Борминской Т.А. <данные изъяты> руб., Боцунова Д.В. <данные изъяты> руб., Барыковой Н.В. <данные изъяты> руб., Васильева Д.Е. <данные изъяты> руб., Гаврищук Т.М. <данные изъяты> руб., Грушиной Е.Н. <данные изъяты>., Гутенко Г.М. <данные изъяты> руб., Кубирка М.А. <данные изъяты> руб., Лучининой О.Л. <данные изъяты> руб., Лешакова С.С. <данные изъяты> руб., Люпубжина А.В. <данные изъяты> руб., Мальцева А.А. <данные изъяты> руб., Меркуловой О.М. <данные изъяты>., Новоселовой Д.Е. <данные изъяты>., Назаровой Т.И. <данные изъяты>., Подобедовой Л.В. <данные изъяты>., Павлова В.А. <данные изъяты>., Павленко С.Д. <данные изъяты>., Рябовой И.С. <данные изъяты> руб., Рыжиковой М.А. <данные изъяты> руб., Савиновой О.С. <данные изъяты>., Семененко А.А, <данные изъяты>., Саак Г.М. <данные изъяты>., Скопинцевой И.В. <данные изъяты>., Сорока А.Л. <данные изъяты>., Сергиенко В.Л. <данные изъяты>., Терещенко О.А. <данные изъяты> руб., Фысунв А.В. <данные изъяты> руб., Фысун С.В. <данные изъяты> руб., Филатова А.В. <данные изъяты> руб., Хабировой С.Н. <данные изъяты>., Хонько В.Б. <данные изъяты>., Хортюка Ю.Б. <данные изъяты> руб., Чумака Д.И. <данные изъяты>., Чугунова С.И. <данные изъяты>., Чесновой Т.В. <данные изъяты>., Шевченко В.О. <данные изъяты> руб., Шпенюк В.М. <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а так же компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., каждому извышеуказанных истцов. Взыскать с ООО «Строительный инжиниринг» в пользу каждого из вышеперечисленных истцов по <данные изъяты> руб. понесенных затрат за услуги представителя, а также затраты за услуги нотариуса по <данные изъяты> руб., за исключением Гутенко Г.М., в пользу которого за услуги нотариуса подлежит взысканию с ответчика сумма в <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Строительный инжиниринг» госпошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.)». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ООО «Строительный инжиниринг» адвоката Гаврилова В.С., возражения представителя истцов - адвоката Сорочинской И.В., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Строительный инжиниринг» (далее по тексту Общество) премии по итогам работы за 2010 год в пользу Барыковой Н.В в размере <данные изъяты> руб., в пользу Хортюк Ю.Б., Филатова А. В., Анисимовой Е.В., Назаровой Т.И., Терещенко О.А., Боцунова Д.В., Шевченко В.О., Подобедовой Л.В., Семененко А.А., Шпенюка В.М., Чугунова С.И., Саак Г.М., Меркуловой О.М., Новоселова Д.Е., Фысун С.В., Павлова В.А., Васильева Д.Е., Дешакова С.С., Чесновой Т.В., Павленко С.Д., Сергиенко В.Л., Гавришук Т.М., Рыжиковой М.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Хонько В.Б., Борминской Т.Д., Сорока А.В. в размере <данные изъяты> руб., Хабировой С.Н., Гуршиной Е.Н., Гутенко Г.М., Чумак Д.И., Мальцева А.А„ Савиновой О.С., Кубирка М.А., Скопинцевой И.В., Фысун А.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Любушкина А.В. <данные изъяты> руб., а также в пользу каждого по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях по трудовым договорам, заключенным на определённый срок - на время действия договора аутстаффинга, заключенного между Обществом и ООО «РН-Юганскнефтегаз». В связи с отказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от дальнейшего сотрудничества с Обществом в рамках указанных договоров и отсутствием объема работ, трудовые отношения с истцами 31 декабря 2010 года прекращены. В период трудовых отношений Обществом дважды в год выплачивалось вознаграждение по итогам работы за год. За первое полугодие премия выплачена, а за второе полугодие в ее выплате было отказано по причине прекращения трудовых отношений, при том, что средства на выплату вознаграждения ООО «РН-Юганскнефтегаз» по условиям договора аутстаффинга перечислено Обществу в полном объеме. В судебном заседании истцы и их представитель Сорочинская И.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что поскольку между ООО «Строительный инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» были заключены договоры аутстаффинга (предоставление персонала), то они, являясь работниками Общества фактически выполняли функции специалистов ООО «РН-Юганскнефтегаз». При этом в смете затрат, являющейся неотъемлемой часть договоров оказания услуг, была заложена их заработная плата, с учетом категорий работников, в том числе и «13 заработная плата». Изменение с 01 июля 2010 года договоров аутстафинга, в связи с переходом на оплату работников по человеко-час привело лишь к оплате за фактически отработанное время с учетом количества работающих, но не изменило обязательств сторон договора в части оплаты труда работников Общества. Поскольку свои обязательства ООО «РН-Юганскнефтегаз» в части оплаты труда работников Общества выполнило в полном объеме, и Общество получило указанные денежные средства в накопительной форме, поэтому они имеют право на вознаграждение по итогам работы за год. При расчете вознаграждения подлежит применению формула - оклад + 45% премиального вознаграждения +70 % районный коэффициент + 50% северная надбавка + коэффициент 0,17 - 13% подоходный налог, исходя из фактически отработанного времени во втором полугодии 2010 года. С учетом того, что Обществом расчетные листы за указанный период времени были предоставлены только в суд, поэтому с учетом фактически отработанного времени каждым, они уменьшают размер взыскания и простят взыскать в пользу Анисимовой Е.В. <данные изъяты> руб., Борминской Т.А. - <данные изъяты> руб., Боцунова Д.В. - <данные изъяты> руб., Барыковой Н.В. - <данные изъяты> руб., Васильева Д.Е. - <данные изъяты> руб., Гавришук Т.М. - <данные изъяты> руб., Гуршиной Е.Н. - <данные изъяты> руб., Гутенко Г.М. - <данные изъяты> руб., Кубирка М.А. - <данные изъяты> руб., Лучининой О.Л. - <данные изъяты> руб., Лешакова С.С. - <данные изъяты> руб., Любушкина А.В. - <данные изъяты> руб., Мальцева А.А. - <данные изъяты> руб., Меркуловой О.М. - <данные изъяты> руб., Новосёлова Д.Е. - <данные изъяты> руб., Назаровой Т.И. - <данные изъяты> руб., Подобедовой Л.В. - <данные изъяты> руб., Павлова В.А. - <данные изъяты> руб., Павленко С.Д. - <данные изъяты> руб., Рябовой И.С. - <данные изъяты> руб., Рыжиковой М.А. - <данные изъяты> руб., Савиновой О.С. - <данные изъяты> руб., Семененко А.А. - <данные изъяты> руб., Саак Г.М. - <данные изъяты> руб., Скопинцевой И.В. - <данные изъяты> руб., Сорока А.В. - <данные изъяты> руб., Сергиенко В.Л. - <данные изъяты> руб., Терещенко О.А. - <данные изъяты> руб., Фысуна А.В. - <данные изъяты> руб., Фысун С.В. - <данные изъяты> руб., Филатова А.В. - <данные изъяты> руб., Хабировой С.Н. - <данные изъяты> руб., Хонько В.Б. - <данные изъяты> руб., Хортюка Ю.Б. - <данные изъяты> руб., Чумака Д.И. - <данные изъяты> руб., Чугунова С.И. - <данные изъяты>., Чесновой Т.В. - <данные изъяты>., Шевченко В.О. - <данные изъяты>., Шпенюка В.М. - <данные изъяты> руб. Представители Общества Белова С.Н. и Чугунова И.В. против удовлетворения исковых требований возразили, т.к. истцы являлись работниками ООО «Строительный инжиниринг», в соответствии с заключенными трудовыми договорами имеют право на вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности на 2010 год, согласно п. 2.1 которого право на получение вознаграждения имеют работники Общества, состоящие в его списочном составе на первое число месяца, следующего за периодом, по результатам которого начисляется вознаграждение. Поскольку все истцы прекратили трудовые отношения с Обществом 31 декабря 2010 года, то правовых оснований для выплаты им вознаграждения по итогам работы за 2010 год не имеется. Представитель 3-го лица суду пояснила, что в рамках заключенных соглашений о предоставлении персонала ООО «РН-Юганскнефтегаз» все свои обязательства перед ООО «Строительный инжиниринг» выполнило в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ и платежными поручениями. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Строительный инжиниринг» просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Трудовыми договорами установлено, что выплата вознаграждений и стимулирующих надбавок в Обществе осуществляется в соответствии с действующими на предприятии локальными актами. Порядок выплаты спорного вознаграждения определен Положением о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности на 2010 год, которое предусматривает право на вознаграждение работников, стоящих в списочном составе на первое число месяца, следующего за периодом, по результатам которого вознаграждение начисляется. Ни один из истцов не являлся работником Общества на период спорной выплаты. Работодатель обладает правом на выплату вознаграждения, но не обязан ее выплачивать. Статья 3 ТК РФ в части запрета дискриминации в сфере труда к спорным правоотношениям не применима, т.к. дискриминации не имеется и премия не выплачена никому. Судом не применена подлежащая применению ст. 135 ТК РФ. Неправильно установлена связь между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Обществом, которые аффилированными лицами не являются и находились в гражданско-правовых отношениях, при том, что спорные правоотношения регулируются исключительно трудовым законодательством. Вывод суда о том, что истцы фактически являлись работниками ООО «РН-Юганскнефтегаз» находит ошибочным. Судом неверно применено положение об оплате труда и стимулировании работников Общества, так как данное Положение регулирует исчисление заработной платы и не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Статьи расходов «Годовое вознаграждение работников», так же как и размер вознаграждения не указаны в сметах и не включены в стоимость услуг по договору аутстаффинга. Судом не принято во внимание, что ни прокуратура, ни инспекция труда, куда обращались истцы, нарушений Обществом трудового законодательства не усмотрели. Расчет вознаграждения является произвольным и не основан ни на законе, ни на ином локальном акте Общества. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истцов Сорочинская И.В. сочла решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене виду нижеследующего. Руководствуясь при разрешении настоящего дела Положением об оплате труда и стимулировании работников ООО «Строительный Инжиниринг» на 2010 год (далее по тексту Положение), суд не принял во внимание, что пунктом 4.2. Положения установлены такие виды премий как ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые, 9 месяцев, поименованные как премии по итогам работы за соответствующий период, которые выплачиваются в пределах фонда заработной платы, а также премия по итогам года, выплачиваемая по решению учредителя за счет средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. При этом порядок выплаты и размер премии по итогам года настоящим Положением не определен. Отсюда, при разрешении требований истцов, суд в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ обязан был вынести на обсуждение сторон такие имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, как наличие решения учредителя о выплате премии по итогам года и наличие (размер) средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. Данная обязанность судом не выполнена, указанные обстоятельства не установлены. Решение суда постановлено на показаниях представителя третьего лица - стороны гражданско-правовых договоров аутстаффинга (предоставления персонала), которыми трудовые отношения сторон не урегулированы, и представленных им письменных доказательствах свидетельствующих исключительно об исполнении обязательств по указанным договорам оказания услуг. При этом, исполнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед Обществом обязательств по договорам аутстаффинга (предоставления персонала) само по себе безусловным основанием для премирования работников Общества не является. Вывод суда о факте дискриминации истцов в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) судебная коллегия находит преждевременным. Действительно в соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями применению не подлежат. Премия по итогам работы в силу ст. 129, 191 ТК РФ является составной частью заработной платы (вознаграждения за труд), которая в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ должна выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение такой премии пропорционально отработанному в течение года времени (количеству затраченного труда). Соответственно положение локального акта работодателя, поставившее право добросовестного работника на вознаграждение за труд (премирование) в зависимость от юридического факта наличия трудовых отношений (состояние в списочном составе Общества) на дату принятия решения о премировании, либо на первое число месяца, следующего за периодом, по результатам которого начисляется вознаграждение, является ничем иным как дискриминацией в сфере труда. Между тем, факт дискриминации будет иметь место только в случае, если решение о премировании принято и премия подлежит выплате работникам с равным набором прав и обязанностей (по должности, профессии и занятости). Из материалов дела не следует, что решение о выплате спорной премии работодателем (учредителем Общества) было принято, также судом не установлено, что работникам, состоящим в штате Общества и занимающим те же должности, что и истцы (выполняющим аналогичную работу) премия была выплачена. Подвергая критике Положение о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности работникам ООО «Строительный Инжиниринг» на 2010 год, введенное в действие с 1 января 2010 года, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не дал оценку приказу № 87 от 30 июня 2010 года «О выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2010 год», согласно которому спорное вознаграждение за первую половину 2010 года было выплачено истцам в соответствии с указанным Положением. При этом, размер вознаграждения был определен исходя из заработанного Обществом рубля, а не в том порядке о котором было заявлено истцами. Положенный в основу судебного решения расчет премии на законе, либо ином локальном нормативном акте не основан. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.