Судья Антонов Д.А. Дело № 33-3030/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний О.Г. к индивидуальному предпринимателю Сафину А.В. о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Стогний О.Г. на решение Мегионского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Стогний О.Г. к индивидуальному предпринимателю Сафину А.В. о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Сафину А.В. произвести записи в трудовую книжку Стогний О.Г. о приеме на работу и увольнении. В остальных исковых требованиях Стогний О.Г. - отказать. Взыскать в пользу Стогний О.Г. с Сафину А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. Взыскать с Сафину А.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Мегион государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Стогний О.Г. обратилась в суд с иском о признаниинеправомерными действия ИП Сафиной А.В. по выплатеей заработной платы в меньшем размере (без учета районного коэффициента и северной надбавки), по невнесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, а также по не отчислению в Пенсионный фонд РФ страховых платежей и в налоговый орган - налога на доходы физических лиц. Также просила взыскать с ИП Сафиной А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период работы с 1 декабря 2008 года по 31 января 2011 года; обязать ИП Сафину А.В. внести в трудовую книжку записи о ее приеме на работу и увольнении и произвести отчисления обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и налоговыйорган. В обоснование иска сослалась на то, что 01 декабря 2008года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которогоона была принята на работу к ответчице продавцом по розничной торговле промышленной группой товаров. Оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. заработок подлежал выплате два раза в месяц не позднее 15 числа каждого месяца. <данные изъяты> руб.ей выплачивались своевременно, но без северной надбавки и районного коэффициента. Налог на доходы физических лиц не удерживался, отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились. Дело рассмотрено в отсутствие Стогний О.Г., с участием ее представителя Диденко В.А., который исковые требования поддержал. ИП Сафина А.В. признала исковые требования в части внесения записей в трудовую книжку, при этом пояснив, что данный вопрос истцом никогда не поднимался. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы просила отказать по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Определенную трудовым договором заработную плату истица получала не позднее 15 числа каждого месяца наличными. Необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды она производила за свой счет. Судом постановлено указанное выше решение, которое Стогний О.Г. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом неверно определено начало течения срока давности. Отношения между сторонами прекращены 31 января 2011 года, однако суд исчисляет срок давности с 16 января 2011 года. Исковое заявление подано 21 апреля 2011 года, то есть в трех месячный срок со дня увольнения, т.к. в соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет после прекращения трудового договора производится в день увольнения. Отказ суда в части страховых вносов в Пенсионный фонд РФ противоречит постановлению Конституционного суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П. Так же не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, так как работодатель обязан производить его удержание при выплате заработной платы в размере 13 %. Считает определенный судом размер судебных расходов заниженным, так как ответчик не выполняла требования закона, что привело к ее материальным издержкам, понесенным в связи с восстановлением нарушенного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Отказывая Стогний О.Г. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд, начало течения которого определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, размер заработной платы истца определен трудовым договором от 1 декабря 2008 года, где размеры районного коэффициента и северной надбавки истцу установлены не были, соответственно о заниженном размере заработной платы истец должна была узнать в день заключения трудового договора. Заработную плату она получала ежемесячно 15 числа каждого месяца, в том числе заработную плату за январь 2011 года, которую она получила 15 января 2011 года. Данный факт кассатором не опровергнут, соответственно начало течения срока, когда истец узнавала о выплате заработной платы в меньшем размере определено днем получения заработной платы, т.е. не позднее 15 января 2011 года по заработной плате за январь 2011 года. Стогний О.Г. обратилась в суд 21 апреля 2011 года, т.е. за пределами трехмесячного срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Основанные на положениях ст. 140 ТК РФ доводы кассатора были предметом обсуждения в суде первой инстанции, с последующей правильной правовой оценкой, и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются. Оснований для отмены решения суда в части обязательных отчислений судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения прав истца, подлежащих судебной защите (ст. 3 ГПК РФ) не установлен, доказательств не перечисления обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ истцом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт надлежащего исполнения ИП Сафиной А.В. обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы Стогний О.Г. нашел свое подтверждение материалами дела и кассатором не опровергнут. Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отвечает требованиям разумности. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стогний О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.