Судья Дружинина Е.И. Дело № 33-3029/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова И.А. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Березовского районного суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Азанову И.А. восстановить процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска уважительной. Иск Азанова И.А. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за причинение морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Азанова И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 77 календарных дней, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Азанова И.А. в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления установленным бюджетным законодательством Российской Федерации размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Азанов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту Общество) задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2006 года; компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 и 2011 годы; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что с 10 января 2000 года по 07 декабря 2006 года он проработал в РСУ-4 треста «Югорскремстройгаз» ООО «Тюментрансгаз», расположенный в пос. Игрим водителем 3-го класса. 07 декабря 2006 года он был уволен по п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением. 13 октября 2010 года он был освобожден из мест лишения свободы. Приказом № 883 от 19 декабря 2006 года РСУ-4 треста «Югорскремстройгаз» ликвидирован, его правопреемником является Центр подготовки кадров ООО «Тюментрансгаз» (ООО Газпром трансгаз Югорск»). О том, что перед ним имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ему стало известно только 03 марта 2011 года. В судебном заседании Азанов И.А. настаивал на взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10 января 2005 года по 15 июня 2006 года и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель Общества Васильев С.М заявил о пропуске Азановым И.А. срока для обращения в суд с настоящим заявлением, т.к. с 13 октября 2010 года (после освобождения из мест лишения свободы) истец имел возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок. О выдаче справки о периоде работы в РСУ-4 треста «Югорскремстройгаз» и расчетных листов истец обратился в Общество лишь в 2011 году. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит отменить и производство по делу прекратить. Считает, что суд незаконно восстановил Азанову И.А. срок для обращения в суд, который может исчисляться со дня увольнения истца, т.к. его нахождение под арестом в период следствия по совершенному им преступлению и отбывание им наказания в местах лишения свободы уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, не является. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Восстанавливая Азанову И.А. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил исключительно из того, что последний узнал о нарушенном праве 3 марта 2011 года, когда получил документы от ответчика. Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из материалов дела, об увольнении 7 декабря 2006 года Азанову И.А. было известно, причитающуюся ему заработную плату получало его доверенное лицо по доверенности, соответственно о причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск он должен был знать со дня увольнения и имел возможность заявить о своем праве на ее получение в установленном ст. 140 ТК РФ порядке, в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Факт того, что в период с 15 июня 2006 года по 13 октября 2010 года он находился в местах лишения свободы, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку ограничение свободы передвижения права на судебную защиту не умаляет и препятствием для реализации последнего, в том числе через представителя, не является. Также судом не принято во внимание, что после освобождения 13 октября 2010 года от отбывания наказания и до обращения Азанова И.А. в суд прошло 6 месяцев, т.е. и в указанный период истец свое право в установленный ст. 392 ТК РФ срок не реализовал. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела расчетных листов за май-ноябрь 2006 года и справки Общества № 07/172 от 3 марта 2011 года факт того, что при увольнении с Азановым И.А. расчет произведен не был, не следует. Расчетный листок за декабрь 2006 года истцом не представлен. Удовлетворяя требования истца в части компенсации за неиспользованный отпуск суд ее размер не определил, в связи с чем, решение суда в этой части не отвечает требования ст. 195 ГПК РФ и постановлено без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении". При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Азанову И.А. в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших Азанову И.А. своевременно обратиться с иском в суд, и связанных с его личностью, в материалах дела не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 24 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Азанова И.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.