Судья Даменов Э.А. Дело № 33-2995/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талбалла Я.М. к обществу сограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Талбалла Я.М. на решение Белоярского городского суда от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Талбалла Я.М. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту Общество) <данные изъяты> руб. заработной платы, мотивируя тем, что с 23 января 2009 года по 08 октября 2010 года он работал в структурных подразделениях Общества на разных должностях. После увольнения он пришел к выводу, что недополучил заработную плату в заявленном размере. Талбалла Я.М. и его представитель Жуков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители Общества Кириленко Т.В. и Нисальчук О.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, заявив о пропуске истцом срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено указанное выше решение, которое Талбалла Я.М. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. не согласен с выводом суда о пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. О нарушении своих трудовых прав ему стало известно 17 января 2011 года из письма Общества, которое признало неправомерность своих действий, что свидетельствует о перерыве течения срока. ООО «Газпром трансгаз Югорск», возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28 декабря 2006 года N 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», если ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и признании причин пропуска указанного срока не уважительными судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате взыскивается истцом за период работы с января 2009 года по октябрь 2010 года включительно. Уволен истец был с 8 октября 2010 года, соответственно в день увольнения в силу ст. 140 ТК РФ должен был получить все причитающиеся ему суммы, и как следствие с указанной даты началось течение установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года. По остальным периодам начало течения срока исчисляется с учетом положений ст. 136 ТК РФ о сроках выплате заработной платы. Между тем, в суд Талбалла Я.М. обратился лишь 19 апреля 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности причин его пропуска, которые могут быть связаны исключительно с его личностью (болезнь, командировка и др.) не представил. Сам по себе факт того, что по его заявлению Общество в декабре 2010 года произвело перерасчет заработной платы, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует и его течения не прерывает. Доводы кассатора о том, что имеет место перерыв течения срока давности по аналогии с исковой давностью (ст. 203 ГК РФ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, в силу ч. 3 ст. 2 на трудовые отношения гражданское законодательство не распространяется, а трудовое законодательство случаев перерыва его течения не предусматривает. Во-вторых, письмо Общества от 29 декабря 2010 года № 05/3039, на которое ссылается кассатор, о признании долга не свидетельствует. При таких обстоятельствах, жалоба Талбаллы Я.М. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талбаллы Я.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.