Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3007/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривули Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козакевич В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора и виде возврата денежных средств, взыскании процентов зa пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Козакевич В.В. к Открытому акционер ному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности договора ввиде возврата денежных средств, взыскании процентов зa пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между Козакевич В.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в счет уплаты кредито ру комиссии за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козакевич В.В. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 044 рубля 44 копейки, всчет компенсации морального вреда 2 000 руб лей, расходы по оплaтeycлyг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 81 044 (Во семьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО обезличено)1 Виктору Вя чеславовичу к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать зa их необоснованностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Нефтеюганска штраф вразмере 35 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину всумме 2 621 рубль 33 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Салминой Е.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Козакевич В.В. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с указанным иском, просил признать условие кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) об обслуживании ссудного счета недействительным и взыскать уплаченную сумму в размере 68 000 рублей, взыскать проценты зa пользование чужими денежными средствами в сумме 6 044,44 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 договора с него взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, который считает незаконным в силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», норм гражданского законодательства, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 400 дней просрочки в их уплате. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который также подлежит взысканию. В возражениях представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» указал на законность взимания комиссий, заявил об оспоримости сделки и пропуске истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца Козакевич В.В. по доверенности Салмина Е.К. иск поддержала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что в данном споре Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мог быть применен только в части не противоречащей Закону «О банках и банковской деятельности». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст.421 ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не предусматривает последствий недействительности сделки в виде штрафа и неустойки. Судом не применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Не согласен со взысканием морального вреда, причинение которого истец не доказал, а вина ответчика отсутствует, размер компенсации не отвечает требованиям разумности. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Козакевич В.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому последнему выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по (дата обезличена) Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата вышеуказанного платежа истцом в размере 68 000 рублей подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, действия ответчика по взиманию комиссии нельзя признать законными. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию (плату) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец до обращения в суд направлял ответчику требование о возврате выплаченных им комиссионных денежных средств. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ссылка ответчика на Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не состоятельна, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ст. 29 указанного закона, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Штраф и компенсация морального вреда взысканы с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.