Судья Златоустов И.В. Дело № 33-2490/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. при секретаре Тавлиной Л.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немойкиной Р.Н. к Сулейманову М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца Немойкиной Р.Н. на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Немойкиной Р.Н. к Сулейманову М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Сулшейманова М.И. в пользу Немойкиной Р.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 800 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей. В остальной части исковых требований Немойкиной Р.Н. к Сулейманову М.И., в части возмещения затрат на санаторно-курортное лечение и стоимости билетов до места лечения и обратно в размере 90400 рублей; компенсации морального вреда в размере 247915 рублей; расходов связанных с оплатой справок о стоимости тарифов на авиационные и железнодорожные билеты в сумме 300 рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Немойкина Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сулейманову М.И. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) на пешеходном переходе она была сбита автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Сулейманова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Просила взыскать в ее пользу материальный ущерб: расходы на оплату санаторно-курортного лечения в (адрес обезличен) в размере 70770 рублей, расходы на проезд к месту лечения - стоимость авиационных и железнодорожных билетов в размере 19630 рублей, компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных и физических страданиях, в размере 267915 рублей, судебные издержки по оплате справки о стоимости билетов в размере 300 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 800 рублей и выплатой госпошлины в размере 200 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, истца Немойкиной Р.Н., ответчика Сулейманова М.И. Представитель истца Образцова И.Н. в судебном заседании исковые требования Немойкиной Р.Н. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Лискович Ж.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отказывал в помощи истцу, неоднократно посещал потерпевшую в больнице, на имя истца открыл вклад <данные изъяты> на сумму 15000 рублей, и Немойкина Р.Н. написала расписку в получении денег в счет компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик является студентом и не имеет самостоятельного заработка. Считает, что представленная истцом справка для получения путевки, носит рекомендательный характер, доказательств нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении не представлено. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Немойкина Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не применил положения п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1092 ГК РФ. Суд указал, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения санаторно-курортного лечения, так как в справке для получения путевки от (дата обезличена) истцу только рекомендовано прохождение данного вида лечения. Однако в судебное заседание представителем истца представлена справка на получение путевки от (дата обезличена) установленной формы, подписанная лечащим врачом и заведующим отделением ОКБ <данные изъяты>, что подтверждает нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении по настоящее время. Также имеется запись лечащего врача в медицинской карте амбулаторного больного от (дата обезличена) о том, что истцу назначено медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение с заболеваниями <данные изъяты>, о чем (дата обезличена) истцу была выдана справка для получения путевки. Суд, сославшись на запись от (дата обезличена) в амбулаторной карте больного, по которой у истца наблюдается положительная динамика, жалоб особых нет, не принял во внимание, что истец при этом поставлена на диспансерный учет и только по прошествии годовой давности лечения, у неё было отмечено улучшение состояния здоровья. Считает, что суду следовало разрешить вопрос о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении путем назначения судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, так как данный вопрос требует специальных познаний в области медицины. Путевка в санаторий требует предварительной оплаты и самостоятельно её приобрести истцу не позволяют доходы, так как она не работает и находится на пенсии по возрасту. Права на получение бесплатной путевки истец не имеет. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сулейманов М.И. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) по вине ответчика, истцом получены телесные повреждения с причинением средней степени тяжести вреда здоровью. Истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, стоимости проезда к месту лечения и обратно, стоимости справки о транспортных тарифах. В соответствии со ст. 1085 п.1 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья подлежат возмещению расходы, понесенные в том числе, на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом лечении и не имеет право на его бесплатное получение. В соответствии со ст. 1092п.2 ГК РФ в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены суммы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты соответствующих услуг, в том числе, приобретения путевки и оплаты проезда. Истцом заявлено требование об оплате санаторно-курортного лечения в санатории «<данные изъяты>» и проезда в указанный санаторий. В подтверждение нуждаемости в санаторно-курортном лечении истцом представлены справки <данные изъяты> от (дата обезличена), от (дата обезличена), записи медицинской карты амбулаторного больного, выписной эпикриз. В подтверждение размера необходимых дополнительных расходов истцом предъявлены справка ЗАО «<данные изъяты>»( л.д. 37) и справки транспортного агентства( л.д. 38,40). Согласно вышеуказанных справок истцу рекомендовано санаторное лечение( курорты <данные изъяты>, заболевание <данные изъяты> (л.д. 36,86). Согласно выписного эпикриза при выписке из стационара окружной больницы «<данные изъяты>» рекомендации врача не содержат указание на нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении. В записях врача в медицинской карте от (дата обезличена) ( л.д.15-16) содержится ссылка на санаторно-курортное лечение с заболеванием <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке вышеуказанных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, связанных с санаторно- курортным лечением, так как последней не представлено доказательств нуждаемости в таком лечении в связи с полученной в результате ДТП травмой. Истцом и его представителем не представлено суду соответствующее медицинское заключение, не заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ требования истца подлежат доказыванию. Кроме того, рекомендации врача не содержат ссылки на необходимость лечения истца именно в санатории «<данные изъяты>». Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Ссылка истца на ст. 1085 ГК РФ не состоятельна, так как она предусматривает возмещение уже понесенных расходов по санаторно-курортному лечению, таких расходов истица не понесла. Для получения денежных средств на будущее в соответствии со ст. 1092 ГК РФ необходимо заключение медицинской экспертизы. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Немойкиной Р.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.