Судья Антонов Д.А. Дело № 33-3110/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина Г.Г. к ОАО «Жилищно-коммунальноеуправление» и ООО «Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы. По кассационной жалобе Савочкина Г.Г. на решение Мегионского городского суда от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Савочкин Г.Г. обратился в суд с иском о понуждении ОАО «Жилищно-коммунальноеуправление» (далее - ОАО «ЖКУ») внести изменения в записи (номер обезличен) в трудовой книжке АТ-1У (номер обезличен), выданной на его имя о принятии его на работу в автотранспортный цех механиком отдела технического контроля и установить внутреннее совместительство по профессии контролера технического состояния автомототранспортных средств; взысканиис ОАО «ЖКУ» невыплаченной за период работы заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие» (далее Общество) невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации моральноговреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что приказом от 16 сентября 2008 года он был принят на работу в ООО «ЖКУ» в структурное подразделение АТЦ РММконтролером технического состояния автотранспорта (автотранспортных средств). Приказом от (дата обезличена) уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению. С самого начала своей трудовой деятельности у ОАО «ЖКУ» фактически выполнял работу механика отдела технического контроля и лишь по внутреннему совмещению работу контролера, а также работал в Обществе, но заработную плату не получал. В судебном заседании Савочкин Г.Г. иск поддержал, пояснив, что трудовой договор с Обществом он не заключал, приказов о привлечении к работе не издавалось. Представитель ОАО «ЖКУ» Бариев И.Ф. против удовлетворения исковых требований возразил, заявив о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд. Савочкин Г.Г. никогда не работал механиком и не работал в ООО «Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие». Судом постановлено указанное выше решение, которое Савочкин Г.Г. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на своих требованиях. Ответчиками в суд были предоставлены не имеющие значение для дела письменные доказательства, но суд мер ответственности к ответчикам не применил и рассмотрел дело по существу, не правомерно отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля. Полагает, что срок для обращения в суд, не пропущен, так как он уволен 24 января 2011 года, следовательно, трехмесячный срок надо исчислять с этого времени. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Савочкин Г.Г. в трудовых отношениях с ООО «Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие» в спорный период не состоял. Договорных отношений (гражданско-правовых и трудовых) между сторонами не имелось. Доказательств того, что в порядке ст. 61 ТК РФ он был Обществом допущен к работе в силу ст. 61 ГПК РФ истцом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции. Применяя, установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд по требованиям к ОАО «ЖКУ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его пропуске, т.к. о выплате заработной платы в меньшем размере Савочкину Г.Г. должно было быть известно в день ее получения. Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ и коллективного договора на 2007-2009 годы заработная плата ему выплачивалась два раза в месяц путем перечисления на банковский счет и ему не позднее 15 числа каждого месяца выдавался расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний. Также о своих трудовых функциях он не мог не знать со дня принятия на работу и неоднократно в 2009 году обращался в ОАО «ЖКУ» с соответствующими заявлениями. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, соответственно в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЖКУ» судом первой инстанции могло быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которые установлены в результате правильного определения юридически значимые обстоятельств дела, применения закон, подлежащий применению, надлежащей правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савочкина Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.