Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3151/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киценко Н.Н. к Сурчковой И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Сурчковой И.Н. на решение Няганского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Киценко Н.Н. удовлетворить. Взыскать с Сурчковой И.Н. в пользу Киценко Н.Н. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Киценко Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Сурчковой И.Н. половины расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что является нанимателем (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по договору социального найма от 23 января 2009года.Ответчица с сыном вселены в квартиру на правах членов семьи нанимателя и обладают равными с ней правами и обязанностями.Образовавшуюся за период с января 2005 года задолженность в размере <данные изъяты> руб. по оплате за найм и коммунальным платежам гасить отказалась, расходы по содержанию квартиры не несет. В судебном заседании Киценко Н.Н. на заявленных требованиях настаивала. Сурчкова И.Н. и ее представитель Зикранец Г.В. исковые требования частично признали, считают, что размер долга должен быть определен пропорционально занимаемой в квартире площади. Судом постановлено указанное выше решение, которое Сурчкова И.Н. просит отменить и вынести по делу новое решение, т.к фактические затраты истицы на оплату долга за жилое помещение составили <данные изъяты> руб. Доказательств, того что истица оплатила долг за жилое помещение в заявленной сумме нет. Настаивает на то, что плата за найм и коммунальные плате должна распределяться между ними пропорционально занимаемой площади. Из технического паспорта следует, что она занимает в (адрес обезличен) кв.м, а истец - <данные изъяты> кв.м. Из этого следует, что её долг составляет <данные изъяты> руб. Киценко Н.Н., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как правильно установлено судом первой инстанции, из отношений сторон исполнение обязательств пропорционально занимаемой площади не предусмотрено. В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с истцом и наймодателем Сурчкова И.Н. не заключила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца половину исполненной последней солидарной обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых определен судом на основании собранных по делу доказательств, оцененных судов в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, т.к. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурчковой И.Н. - без удовлетврения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.