Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3175/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску Ветошкина И.С. к Никитиной С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Скипин В.В., по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ветошкину И.С. чу к Никитиной С.Б. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за их необоснованностью. Исковые требования Ветошкина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченнного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить час тично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосст рах» в пользу Ветошкина И.С. недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в сум ме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ветошкина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать за их необоснованностью». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Ветошкин И.С. обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и с Никитиной С.Б. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уведомлению ответчиков о проведении оценки в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои исковые требования мотивировал тем, что 06 октября 2010 года в жилой зоне <данные изъяты> микрорайона напротив дома <данные изъяты> г. Нефтеюганска Никитина С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> (номер обезличен), совершила на езд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, и ав томобиль <данные изъяты>, принадлежащий Денисову Е.И. От удара автомобиль Лада Калина отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Скипину В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ни китиной С.Б. гражданская ответственность которой была застрахованав Обществе. Ему было выплачено страховое воз мещение в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Со гласно очету ИП Прус А.Л. размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Суммарная утрата товарной стоимости автомо биля, согласно отчета ООО «Профсервис» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения со ставляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действиями Никитиной С.Б ему причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП мгновенно ухудшилось состояние его здоровья, поднялось давление, появилась повышенная нервозность. В судебном заседании Ветошкин И.С. и его представитель Победа М.П. исковые требования поддержали, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествияВетошкин И.С. телесных поврежде ний не получил. Никитина С.Б. исковые требования истца не признала и пояснила, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, поскольку вред жизни и здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был. В дорожно-транспортном происшествии виноватой была признана она. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». В письменных возражениях Общество сочло требования истцанеобоснованными, поскольку в связи с обращением ист ца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06 октября 2010 года. В соответствий с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственно сти владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ра ботах. По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произ веден расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение №32774504-1 от 11 октября 2010 го да, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 21 коп. Заключение истцом неоспорено. Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдель ных показателей, использованных при определении материального ущер ба, истец не доказал. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> . <данные изъяты> коп. истцу выплачена 28 октября 2010 года. Кроме того, во исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, заключенного с Никитиной С.Б., ООО «Росгосстрах» произвел также выплаты страхового воз мещения другим участникам ДТП - Денисову Е.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и Скипину В.В. в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о выплате ему страхового возмещения по фактически понесенным затратам противоречит п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости в состав страхо вого возмещения не включена, правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Скипин В.В. в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Росгосстрах» просит отменить. Считает, что судом неправильно применены и истолкованы правовые нормы. С 01 марта 2008 года в Правила ОСАГО были внесены существенные изменения, согласно которым утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя находит завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие 15 ноября 2010 года в районе (адрес обезличен) жилой зоне <данные изъяты> микрорайона г. Нефтеюганска, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло по вине Никитиной С.Б., гражданская ответственность которой застрахована в Обществе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб . <данные изъяты> коп. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету ООО «Профсервис» от 14 октября 2010 года величина причиненного материально ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принят отчет ООО «Профсервис», т.к он мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля и требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Доводов о необоснованности решения суда в этой части кассатором не приведено. Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает право потерпевшего не согласиться с экспертным заключением, составленным по заказу страховщика, и организовать проведение экспертизы самостоятельно. Размер страхового возмещения в общей сложности, установленный ст. 7 вышеуказанного Федерального закона размер, не превышает. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы утратытоварной стоимости судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, соответственно относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, т.к. нарушений норм процессуального права в этой части судом первой инстанции не допущено. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.