Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-3119/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЯр» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о понуждении надлежащим образом оформить трудовые отношения, по кассационной жалобе Комар Т.В. на решение Лангепасского городского суда от 31 марта 2011 года, которым (ФИО обезличено)1 в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Жилиной О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Комар Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВладЯр» (далее по тексту Общество) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 28 октября 2010 года, восстановлении на работе продавцом продовольственных товаров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также о понуждении оформить трудовые отношения надлежащим образом. Требования мотивированы тем, что приказом № 3-к от 30 сентября 2006 года она была принята на работу в ООО «ВладЯр» товароведом продовольственных товаров с окладом согласно штатному расписанию и с выплатой северной надбавки в размере 50%. 19 апреля 2010 года она подала заявление об отпуске с 17 апреля 2010 года и заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении ее не ознакомили, в трудовую книжку сведения не внесли и в день увольнения не выдали. В результате чего она была лишена возможности трудиться. Решением Лангепасского городского суда от 28 октября 2010 года увольнение было признано незаконным, а период времени с 17 апреля 2010 года по 28 октября 2010 года, вынужденным прогулом. Обжалуя решение суда по надуманным основаниям, Общество вновь создало ей препятствия в трудоустройстве, т.к. не выполнило формальные процедуры увольнения. Дело рассмотрено в отсутствии истца с участием ее представителя Нестеренко А.А., который исковые требования поддержал, пояснив, что трудовая книжка находилась у истца до 18 марта 2011 года, но в связи с тем, что записи в трудовой книжке не соответствовали действительности, она не могла трудоустроиться. С приказом об увольнении с 28 октября 2010 года № 11-к ее ознакомили 18 марта 2011 года. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. Представитель Общества Кийко М.Н. против удовлетворения иска возразила, заявив о пропуске срока давности для обращения в суд, поскольку трудовую книжку Комар Т.В. передали в июле 2010 года, и именно в этот день она узнала о нарушении своего права. Находит исковые требования безосновательными, т.к. неправильная формулировка увольнения «по соглашению сторон» в трудовой книжке истца не препятствовала ее трудоустройству, так же как не порочила ее честь и достоинство. Требования истца о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Судом постановлено указанное выше решение, которое Комар Т.В. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. судом проигнорировано то, что ответчик удерживал приказ об увольнении с 29 октября 2010 года по 18 марта 2011 года, не вносил необходимые записи в трудовую книжку и не исполнял решение суда. Судом не установлена законность ее увольнения с 28 октября 2010 года, не дана оценка показаниям свидетелей Орлова Б.А., Хакимова Х.Ш. и Обедина Д.В., также как надлежащим образом не исследованы представленные ответчиком доказательства, которые являются подложными. Суд, в нарушение ч.2 ст. 50 Конституции РФ, принял доводы представителя ответчика и показания его свидетелей за достоверные. ООО «ВладЯр» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Комар Т.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Решением Лангепасского городского суда от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года, формулировка причины увольнения истца по соглашению сторон (по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 28 октября 2010 года изменена на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Соответственно трудовые правоотношения сторон прекратились с указанной даты. Доказательств того, что после 28 октября 2010 года между сторонами в порядке определенном ст. 61 ТК РФ вновь возникли трудовые отношения не представлено. Неисполнение, не своевременное либо ненадлежащее исполнение судебного постановления о пролонгации трудовых отношений не свидетельствует. Соответственно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для установления факта наличия между сторонами с 28 октября 2010 года трудовых отношений, а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанной даты среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку лишь при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе орган, принявший такое решение, может вынести определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения такого решения (ст. 396 ТК РФ). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка по правилам ст. 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность Общества возместить истцу не полученный заработок не возникла, поскольку доказательств того, что последняя была лишена возможности трудиться не установлено. Как правильно установлено судом первой инстанции трудовая книжка находилась на руках истца и имеющаяся в ней неправильная запись об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) трудоустройству препятствовать не могла. Требования о взыскании процентов не основано на законе. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Факт причинения Обществом истцу нравственных и физических страданий своего подтверждения материалами дела не нашел. Учитывая изложенное, доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лангепасского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.