Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-3162/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова С.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «Обязать ГУ УПФ РФ в Советскому району ХМАО-Югры назначить Чистякова С.П. выплату досрочной трудовой пенсии с 10.05.2011 г. В удовлетворении остальной части иска Чистякову С.П. - отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Чистяков С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Фонд) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, мотивируя тем, что периоды его работы с 12 февраля 1993 года по 25 августа 1997 года чокеровщиком и вальщиком леса в структурном подразделении треста «Красноленинскнефтеспецстрой» (впоследствии ОАО «Кондпетролеум») и с 26 августа 1997 года по 31 декабря 2000 года вальщиком леса в ЗАО «Няганское управление механизированных работ» Фондом в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены. Отказ считает незаконным, т.к. в указанные периоды работы он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня. В судебном заседании Чистяков С.П. заявленные требования поддержал. Представитель Фонда Елесина Е.М. против удовлетворения иска возразила, т.к. отсутствуют доказательства того, что предприятия, где работал истец в спорный период времени, имели постоянно действующие лесопункты, или лесозаготовительные участки и участвовали в едином технологическом процессе лесозаготовок. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. стаж работы в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, с учетом полуторного исчисления на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П у Чистякова С.П. составляет 6 лет 5 месяцев 4 дня, что не дает ему права в соответствии с п.п. 7 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2011г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Предоставленные истцом трудовая книжка, приказы и архивные справки не подтверждают занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок. Суд не учел то, что ЗАО «Няганское управление механизированных работ» после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, не предоставляло индивидуальные сведения на него как на работника, имеющего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд, устанавливая занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, сослался на показания свидетелей, что недопустимо в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ. Чистяков С.П., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению, однако так же не согласен с решением суда в части отказа в назначении пенсии с 11 января 2011 года, так как в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией в Фонд, а не со дня обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Довод суда о том, что обязанность назначить пенсию на Фонд может быть возложена с момента обращения с настоящим иском в суд, не основан на законе и постановлен в результате не применения подлежащей применению ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу которой пенсия назначается Фондом, а не судом и со дня обращения за указанной пенсией с соответствующим заявлением. В связи с чем, в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия находит возможным проверить решение суда в полном объеме. Возлагая на Фонд обязанность назначить Чистякову С.П. трудовую пенсию, суд исходил из того, что истец в спорные периоды работал чокеровщиком и вальщиком леса, т.е. по специальностям имеющимся в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном постановление Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 (далее по тексту Список), а Фонд не представил доказательств того, что он не был занят в процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня и предприятия не занимались лесозаготовками на постоянной основе. Между тем, бремя доказывания занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, либо в постоянно действующих лесопунктах, лесничествах, лесозаготовительных участках в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, заявившего о необходимости включения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.7 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков в силу примечания к вышеуказанному Списку является обстоятельством имеющим значение для настоящего, но судом не установлена. Доказательств того, что предприятия, в которых работал в спорный период истец, являлись предприятиями лесной промышленности и лесного хозяйства, либо имели постоянно действующие лесопункты и лесозаготовительные участки в материалы дела не представлено. Также судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данные в п.9 постановления от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцу не было предложено привести заявленные требования в соответствие с законом, т.к. истец вправе заявить о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и о назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения в Фонд с соответствующим заявлением, а не о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить истцу привести в соответствие с законом заявленные исковые требования, представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 7 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.