Судья Кулькова С.И. Дело № 33-3221/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волыниной Н.В. к Волынину С.П. о разделе совместного нажитого имущества, Волыниной Натальи и Волыниной А.С. к Волынину С.П. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Волынину С.П. к Волыниной Н.В. о разделе совместного нажитого имущества, по кассационным жалобам Волныниной Н.В. и Волынина С.П. на решение Лангепасского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «Разделить имущество, совместно нажитое Волыниной Н.В. и Волынину С.П. следующим образом: Волынину С.П. передать в собственность 5/12 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен); автомобиль Ниссан Примера» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, зарегистрированные на имя Волыниной Н.В.. Волыниной Н.В. передать в собственность 5/12 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен), и <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, зарегистрированные на имя Волыниной Н.В.. Взыскать с Волыниной Н.В. в пользу Волынину С.П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Выделить в квартире, находящейся по адресу: (адрес обезличен), в пользование Волыниной Н.В. и Волыниной А.С. комнату размером 16,9 кв.м., в пользование Волынину С.П. комнату размером 12,3 кв.м.. В удовлетворении остальных требований Волыниной Н.В. и Волынину С.П. отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Волынина Н.В. обратилась в суд с иском к Волынину С.П. о разделе совместно нажитого имущества путем определения сторонам по 5/12 доли в праве собственности на двухкомнатную (адрес обезличен) в (адрес обезличен); выделениив собственность Волынина С.П. автомобиля«<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, гаража<данные изъяты> и взыскании в ее пользу денежной компенсации стоимости доли в имуществе в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. стоимости оплаты услуг представителя. В дальнейшем дополнительно заявила о разделе, зарегистрированных на имя Волынина С.П., акций ЗАО«ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», путем взыскания в её пользу половины их стоимости. В обоснование иска Волынина Н.В. указала, что прожила с ответчиком в браке с 19 августа 1989 года по ноябрь 2007 года. Брак официально был расторгнут 28 февраля 2008 года. За время совместного проживания ими было приобретено вышеуказанное имущество, к соглашению о разделе имущества они не пришли. Автомобиль оценивает в <данные изъяты> руб., гараж в <данные изъяты> рублей. Полагает, что 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру должно быть поделено поровну т.е. по 5/12 каждому. 1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Волыниной А.С. Также Волыниной Н.В. наряду с Волыниной А.С. были заявлены исковые требования к Волынину С.П. об определении порядке пользования вышеуказанной квартирой, путем определения в их пользование жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., а ответчику - жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., поскольку у них в совокупности будет 7/12 долей, а у ответчика 5/12 долей. Волынин С.П. заявил встречный иск к Волыниной Н.В. о разделе совместно нажитых акций ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук, путем взыскания в его пользу половины их стоимости в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одной акции в <данные изъяты> руб., а также о взыскании с последней <данные изъяты> руб. государственной пошлины и <данные изъяты> руб. уплаченных за юридические услуги. Дело рассмотрено в отсутствие Волыниной А.С. Волынина Н.В., действуя от своего имени и как представитель по доверенности от имени Волыниной А.С., на удовлетворении исковых требований настаивала, заявив об увеличении стоимости гаража до <данные изъяты> руб. Волынин С.П. против предложенного варианта раздела имущества и порядка пользования квартирой не возразил, согласившись с заявленной Волыниной Н.В. стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Возразил против раздела гаража, который в собственность оформлен не был и был продан в 2007 году за <данные изъяты> руб. Настаивал на требованиях о разделе акций по заявленной им цене и просил признать его право собственности на <данные изъяты> акций ОАО «Газпром», зарегистрированных на имя Волыниной Н.В. Свои акцииЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» он продал еще во время брака, на вырученные средства был приобретен автомобиль. Волынина Н.В. против раздела акций ОАО «Газпром» возразила, т.к. акции были приобретены, в том числе на приватизационные чеки дочери и родителей, часть из них уже продана. Судом постановлено указанное выше решение, которое Волнынина Н.В. в части стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, раздела акций ОАО «Газпром» и отказа в разделе акции ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» просит отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Считает, что суд не правомерно не принял во внимание предоставленные ею в судебном заседании документы о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., и принадлежности части акций Волыниной А.С. Отказ в удовлетворении исковых требований о разделе акций ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» находит необоснованным, т.к. в материалах дела имеются сведения о том, что в реестре владельцев ценных бумаг, эмитированных ОАО «ЛУКОЙЛ», обнаружен лицевой счет, открытый на имя Волынина С.П., который признал наличие акций у него ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». Волынин С.П. просит решение суда изменить, увеличив взысканную с Волыниной Н.В. в его пользу разницу в стоимости имущества на <данные изъяты> руб., т.к. судом неверно определена стоимость отчужденных акций, которая на день вынесения решения была значительно выше. Суд, принимая решение о компенсации стоимости доли отчужденного имущества, в одном случае принял его цену на момент продажи, а в другом случае - на момент рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. Определяя стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г.н. <данные изъяты> 86, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленной Волыниной Н.В. и не оспоренной Волыниным С.П. его стоимости в размере <данные изъяты> руб. Доказательств того, что Волынина Н.В. в этой части изменяла исковые требования материалы дела не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания от 26 апреля 2011 года лицами, участвующим в деле, в порядке определенном ст. 231 ГПК РФ, не принесено. Заключение о стоимости легкового автомобиля ООО Консалтинговая фирма «Эксперт» от 10 февраля 2011 года, на которое ссылается кассатор (л.д.166), о рыночной стоимости спорного автомобиля не свидетельствует, поскольку его осмотр экспертами не производился. Отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательств рыночной стоимости отчужденных Волыниной Н.В. акций ОАО «Газпром» на день разрешения настоящего дела по существу, Волыниным С.П. суду первой инстанции предъявлено не было. Заявляя требования о их разделе Волынин С.П. исходил из стоимости одной акции по цене 168 руб., что не превышает установленную судом стоимость акций. Соответственно оснований для пересмотра решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы Волынина С.П. судебная коллегия не усматривает. Также как не имеется оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы Волыниной Н.В., которые являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, с последующей правильной правовой оценкой. Акции были приобретены сторонами в период брака на имя одного из супругов, соответственно в силу ст. 34 СК РФ являются их совместной собственностью. Доказательств нахождения части спорных акций в собственности Волыниной А.С. не представлено. Сделка по их приобретению в установленном законом порядке не оспорена. Факт их приобретения на приватизационные чеки, подаренные лично Волыниной Н.В., своего подтверждения материалами дела не нашел. В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал правовую оценку, приведя соответствующие доводы в решении. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия в совместной собственности супругов Волыниных акций ЗАО «ЛУКойл ЭПУ Сервис» Волыниной Н.В., заявившей о их разделе, не представлено. Письмо ОАО «Регистратор НИКойл» от 6 апреля 2011 года (л.д. 177) о принадлежности акций ЗАО «ЛУКойл ЭПУ Сервис» Волынину С.П. не свидетельствует, сведений о их количестве, дате и основаниям, по которым они последним были приобретены, не содержит. Довод Волынина С.П. об их отчуждении в период брака кассатором не опровергнут. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы Волыниной Н.В., которая выводы суда первой инстанции не опровергает и носит предположительный характер, судебная коллегия не усматривает. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела в неоспариваемой части, судом не допущено. Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лангепасского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волыниной Н.В. и Волынину С.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.