Судья Криницын С.М. Дело № 33-3317/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесова С.Г. к Невротову А.В. о возмещении ущерба, по частной жалобе Кесова С.Г. на определение судьи Югорского районного суда от 18 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Решением от 25 апреля 2011 года Кесову С.Г. в удовлетворении исковых требований к Невротову А.В. отказано. Не согласившись с решением суда Кесов С.Г. 5 мая 2011 года подал кассационную жалобу, а затем 16 мая 2011 года дополнительную кассационную жалобу, которая оспариваемым определением возвращена по причине пропуска установленного ст. 338 ГПК РФ срока. Кесов С.Г. определение суда просит отменить, т.к. мотивированное решение было изготовлено судом не 3 мая 2011 года, а значительно позже. Первоначальная кассационная жалоба была составлена в отсутствие мотивированного решения суда, которое ему было вручено с нарушением ст. 214 ГПК РФ. Он подготовил кассационную жалобу, не имея на руках мотивированного решения. Поскольку жалоба была дополнительной к первоначальной, которая была оставлена без движения до 30 мая 2011 года срок ее подачи не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Действительно ГПК РФ не содержит такого понятия как дополнительная кассационная жалоба, между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, лицо, подавшее кассационную жалобу вправе в письменном виде изложить дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе, в том числе непосредственно в суде кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Кесова С.Г., поданная в установленный ст. 338 ГПК РФ срок, определением судьи Югорского районного суда от 18 мая 2011 года была оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков в срок до 30 мая 2011 года. Дополнительная кассационная жалоба подана Кесовым С.Г. 16 мая 2011 года, к ней была приложена квитанция по уплате государственной пошлины, соответственно оснований для возврата кассационной жалобы, поименованной как дополнительная, у судьи не имелось. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Югорского районного суда от 18 мая 2011 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.