Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-3203/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникову Н.А. к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Резникову Н.А. к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению удовлетворить частично. Признать трудовой договор № 50 -ТД от 12.01.2010. между Резникову Н.А. и Муниципальным автономным дорожно-эксплуатационным учреждением, заключенным на неопределенный срок. Признать увольнение Резникову Н.А. с 11 января 2011 года с должности секретаря-делопроизводителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения незаконным. Восстановить Резникову Н.А. на работе в должности секретаря-делопроизводителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения. Взыскать с Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения в пользу Резникову Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение в части восстановления на работе Резникову Н.А. подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения Хисматуллиной А.Т., возражения представителя истца Резниковой Ю.А., судебная коллегия установила: Резникова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению (далее - Учреждение) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что она принята в Учреждение секретарем-делопроизводителем в порядке перевода 12 января 2010 года. При заключении срочного трудового договора она была введена в заблуждение. В тексте трудового договора № 50-ТД от 12 января 2010 года отсутствует указание, на обстоятельства послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Дело рассмотрено в отсутствии Резниковой Н.А., с участием ее представителя Резниковой Ю.А., которая на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что срочный договор заключен после того как истец приступила к своим трудовым обязанностям. До 2010 года она 8 лет работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок и была уверена, что новый трудовой договор также заключен на неопределенный срок, так как она была принята на работу в порядке перевода. Срочность договора не была предметом обсуждения. Представитель ответчика Хисматуллина А.Г. возразила против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой находит завышенным. Судом постановлено указанное выше решение, которое Учреждение просит в части восстановления Резниковой Н.А. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, настаивая на том, что срочный трудовой договор с Резниковой Н.А. был заключен в порядке ст. 59 ТК РФ, как с пенсионером по возрасту и по соглашению сторон. Резникова Н.А. договор подписала, с его условиями была ознакомлена и до момента увольнения претензий относительно его срочности не высказывала. Срок давности следует исчислять с момента получения истицей копии трудового договора. Решение суда о восстановлении Резниковой Н.А. на работе исполнено быть не может, так как Учреждение по распоряжению Администрации г. Ханты-Мансийска подлежит ликвидации до 01 мая 2011 года. Ссылку суда на признание иска находит несостоятельной, т.к. в письменном виде оно не оформлено, в протоколе судебного заседания подпись представителя отсутствует. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца сочла решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что на день заключения с истцом трудового договора № 50-Тд от 12 января 2010 года Резникова Н.А. являлась пенсионером по возрасту. По смыслу ч.2 ст. 59 ТК РФ сам по себе факт достижения лицом, поступающим на работу, пенсионного возраста о праве работодателя заключать с ним срочный трудовой договор не свидетельствует. Указаний на характер предстоящей работы или условий ее выполнения свидетельствующих о невозможности заключения с истцом бессрочного трудового договора спорный договор не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ случаев, позволявших заключить между сторонами спорный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения на указанный в нем срок Учреждением в силу ч.1 ст. 56 ТК РФ не приведено. Поскольку в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановил Резникову Н.А. на работе по правилам ст. 394 ТК РФ, взыскав с Учреждения в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого лицами, участвующими в деле не оспаривается. Изменение штатного расписания и нахождение Учреждения в стадии ликвидации восстановлению на работе незаконно уволенного работника не препятствует. Оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Учреждения не имеется, т.к. ликвидация Учреждения не завершена. Разрешая требования Резниковой Н.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ не являются. Допущенное судом первой инстанции нарушение ч.1 ст. 173 ГПК РФ, поскольку частичное признание представителем Учреждения иска, занесенное в протокол судебного заседания последним не подписано, к неправильному разрешению дела не привело. В части размера компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.