Судья Николаева И.М. Дело № 33-3150/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова С.П. к Тюменскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», отделению в городе Нягани Тюменского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Няганского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Перевалова С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Тюменского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и отделения в г.Нягани Тюменского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» солидарно в пользу Перевалова С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Перевалов С.П. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и отделению в г. Нягани Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что 24 мая 2010 года он застраховал свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования на условиях КАСКО полное. 31 декабря 2010 года около 12 часов,когда он заезжал в стояночный бокс от порыва ветра закрылись ворота бокса и повредили автомобиль, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. После его обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано по причине не признания случая страховым. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. По результатам независимой экспертизы ООО «Сибирское агентство оценки» причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. В письменных возражениях на иск Тюменский филиал ОАО «Альфа Страхование» просит в его удовлетворении отказать, т.к. согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами и не обладают процессуальной дееспособностью. Соответственно иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО «Альфа Страхование» просит отменить. Считают решение суда незаконным и необоснованным, настаивая на том, что субъекты, к которым предъявлен иск, не обладают признаками, содержащимися в ст. 37 ГПК РФ, что делает невозможным предъявление к ним заявленных требований. Возражая против удовлетворения жалобы, Перевалов С.П. счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Возлагая на Тюменский филиал ОАО «АльфаСтрахование» и его отделение в г. Нягани обязанность выплатить Перевалову С.А. страховое возмещение, суд исходил из того, что именно с ними истец 25 мая 2010 года заключил договор страхования средств наземного транспорта № 75102/046/04211/0. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то, что страховщиком по указанному договору выступало ОАО «АльфаСтрахование», от имени которого действовал его представитель - региональное отделение в г. Нягани Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование». Также судом не применен закон подлежащий применению, а именно статьи. 48, 49 ГК РФ по смыслу которых приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом. В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Таким образом, стороной по договору страхования является ОАО «АльфаСтрахование», а не его филиал, тем более отделение филиала. Судом проигнорировано, что в соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ гражданской процессуальной дееспособность обладает исключительно организация, соответственно филиал и его отделение таковой не обладают и не могут выступать в суде ответчиком по делу. ОАО «АльфаСтрахование» к участию в деле судом привлечено не было. О времени и месте рассмотрения дела не извещено. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя, что в силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с законом определить состав обладающих дееспособностью лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 28 и п.2,9 ст. 29 ГПК РФ вынести на обсуждение сторон вопрос подсудности Няганскому городскому суду заявленных Переваловым С.П. исковых требований, рассмотреть дело в строгом соответствии с законом и постановить законное и обоснованное судебное постановление. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 11 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.