Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-3080/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.И. к обществу с ограничной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании выходного пособия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти, по кассационной жалобе Протопопова А.И. на решение Когалымского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Протопопов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Буровая компания «Евразия» (далее по тексту Общество) выходного пособия за пятый и шестой месяцы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что с 15 февраля 2008 года он работал в Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № 2 Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5-го разряда вахтовым методом. Приказом № 1417 лс от 03 июля 2009 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением.В течение одного месяца после увольнения он обратился в орган службы занятости, но трудоустроен не был. Ему были выплачены выходные пособия за второй, третий и четвертый месяцы. В выплате выходного пособия за пятый и шестой месяцы письмом от 13 ноября 2010 года отказано, несмотря на то, что вступившим в законную силу 22 сентября 2010 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 июля 2010 года Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании выданных ему справок ГУ Центр занятости населения г.о. Тольятти о сохранении за ним права на получение выходного пособия за спорные месяцы. Определением Когалымского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти (далее по тексту Центр занятости), которое в письменном отзыве исковые требования Проотопопова А.И. поддержало. Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствии Протопопова А.И. Представитель Общества ГриневичР.И. против удовлетворения исковых требований возразил, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено указанное выше решение, которое Протопопов А.И. просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, т.к. считает неправомерным вывод суда о пропуске им срока давности, т.к. о нарушении своего права он узнал из письма Общества от 13 ноября 2011 года. До вынесения Самарским областным судом 22 сентября 2010 года определения, которым оставлено в силе решение Автозаводского районного суда г. Толятти от 7 июля 2010 года он не знал и не мог знать о нарушении своего права, которое являлось предметом судебного разбирательства. Общество, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, истец, уволенный с 9 июля 2009 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата, в порядке ст. 318 ТК РФ 14 декабря 2009 года и 11 января 2010 года обратился в Общество с заявлениями о выплате ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы соответственно со дня увольнения. В соответствии с ч.2 ст. 318 ТК РФ данное право может быть реализовано уволенным по сокращению численности или штата работником в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения. Положенные в основу заявлений Протопопова А.И. решения (справки) Центра занятости о сохранении за ним права на получение выходного пособия за 4 и 5 месяцы со дня его увольнения были оспорены Обществом в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области. Решением указанного суда от 7 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2010 года решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти оставлено без изменения. Соответственно Протопопов А.И. был вправе предполагать, что его заявления о выплате выходного пособия за 5 и 6 месяцы, несмотря на отказ, датированный 27 апреля 2010 года, на основании состоявшихся судебных актов будут Обществом удовлетворены, поскольку положенные в основу отказа основания судом были опровергнуты. После состоявшихся судебных постановлений о том, что пособие не будет выплачено Протопопов А.И. узнал из письма Общества от 13 ноября 2010 года за № СН-15/4346, соответственно именно с указанной даты следует исчислять начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд, а не со дня получения Протопоповым А.И. копии заявления Общества об обжаловании в судебном порядке действий Центра занятости, как на то неправомерно указал суд первой инстанции. Поскольку Протопопов А.И. направил исковое заявление в суд 20 декабря 2010 года, что следует из штампа на почтовом конверте, оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска срока давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. решение постановлено судом в предварительном судебном заседании и по существу заявленных требований дело не разрешалось. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить исковое заявление Протопопова А.И. по существу заявленных требований, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Когалымского городского суда от 2 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.