Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3068/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Сургут перевалка», ООО «Газстрой», ООО «ЮГРА-АвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям, и о запрещении незаконного лесопользования, третье лицо Сургутский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Маснсийского автономного округа - Югры, по кассационной жалобе ООО «ЮГРА-АвтоДор» на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Сургут перевалка», ООО «Газстрой», ООО «ЮГРА-АвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям, и о запрещении незаконного лесопользования удовлетворить частично. Запретить ООО «Сургут перевалка» использование лесов в выделах 69, 72 квартала 397 Сургутского участкового лесничества в Сургутском районе ХМАО-Югры в отсутствии лесной декларации, а также запретить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт» в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса. Взыскать с ООО «ЮГРА-АвтоДор» ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, причиненный лесам и лесным насаждениям в доход федерального бюджета. Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «ЮГРА-АвтоДор» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В части исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Газстрой», ООО «ЮГРА-АвтоДор» о запрещении незаконного лесопользования отказать. В части исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Сургут перевалка», ООО «Газстрой» о возмещении ущерба отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Жилиной О.С. и представителей ООО Сургут перевалка» Нахратова В.В. и Кривцова А.Н., судебная коллегия установила: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о запрете ООО «Сургут перевалка», ООО «Газстрой» и ООО «ЮГРА-АвтоДор» использовать леса в выделах 69,72 квартала 397 Сургутского участкового лесничества в (адрес обезличен) Ханты-Мансийского автономного-Югры в отсутствии договора аренды лесных участков, проекта освоения лесов и лесной декларации, а также осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт» (далее по тексту Объект) в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и взыскании с ООО «Сургут перевалка», ООО «Газстрой» и ООО «ЮГРА-АвтоДор» солидарно 31484533 руб. ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям. В обоснование заявленных требований указал, что грубые нарушения лесного и градостроительного законодательства, допущенные при строительстве (реконструкции) вышеуказанного Объекта на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 86:03030502:96, 86:03053301:50, 86:0300000:1906, расположенных в юго-восточном направлении от Сургутского завода стабилизации конденсата ООО «Газпром переработка» в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и прилегающей территории были выявлены в ходе проверки соблюдения требований лесного законодательства на территории Сургутского района. Заказчиком строительство Объекта в соответствии с договором строительного подряда № 42 от 29 сентября 2010 года является ООО «Сургут перевалка», генеральным подрядчиком - ООО «Газстрой», которое в свою очередь к выполнению работ по договору строительного подряда № 2/86/2010 от 06 октября 2010 года привлекло ООО «ЮГРА-АвтоДор». Ответчики в отсутствие разрешительных документов в выделах 69,72 квартала № 397 Сургутского участкового лесничества осуществляли подготовительные работы по демонтажу блокировочного трубопровода светлых и темных нефтепродуктов, в ходе которых производилась расчистка лесных участков с использованием, бульдозерной и экскаваторной техники уничтожены лесные почвы на площади 1,8930га, осуществлена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна и береза, уничтожен подрост сосны, а также допущено самовольное использование лесов на общей площади 3,53 га под обустройство подъездных путей, мест для размещения демонтированных металлоконструкций, обустройства и планировки площадки для складирования песка. Ущерб лесному фонду в результате самовольного использования лесов составил <данные изъяты> руб., самовольного снятия (уничтожения) лесных почв - <данные изъяты> руб., самовольного использования лесов - <данные изъяты> руб. В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал, т.к. рубка лесных насаждений и уничтожение напочвенного покрова осуществлялась в отсутствие разрешительных документов. Охранная зона устанавливается для обеспечения безопасной эксплуатации трубопроводов и предотвращение возможных аварийных ситуаций при их эксплуатации. Трубопровод, демонтаж которого производился, магистральным не является, никогда не эксплуатировался, в реестре опасных производственных объектов не состоит. Соответственно охранная зона для указанного объекта не установлена и Правила эксплуатации магистральных трубопроводов на него не распространяются. Представитель третьего лица Шрейдер О.А. исковые требования поддержал. Представитель ООО «Сургут перевалка» Борисов А.А. против удовлетворения исковых требований возразил. Представленные прокурором акты осмотра не могут быть признаны допустимым доказательством, т.к. составлены в отсутствии представителей ответчиков. По фототаблице установить, где проводилась съемка, невозможно. Осуществлялась очистка территории охранной зоны трубопровода. Уведомление о рубке отправлено 16 февраля 2011 года. Представитель ООО «Газстрой» Караченцев И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что проводились демонтажные работы, на которые разрешение не требуется. Под трубопровод, который был приобретен Обществом без документов, по договору аренды предоставлены земельный участок. На трубопровод распространяются Правила охраны магистральных трубопроводов. Лесным кодексом РФ (ст. 24 и п.4 ст. 45) предусматривается использование лесных участков и без их предоставления. Снятый плодородный слой почвы был передан на ответственное хранение. Зачистка охранной зоны была произведена в целях противопожарной безопасности. Представитель ООО «ЮГРА-АвтоДор» Ахмадеева Ю.А. против удовлетворения иска возразила, заявив о прекращении производства по делу по причине его подведомственности арбитражному суду. С 15 февраля 2011 года работы прекращены. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ЮГРА-АвтоДор» просит отменить и производство по делу прекратить, настаивая на неподведомственности настоящего спора Сургутскому городскому суду. Судом неверно истолкованы Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.1 ст. 27 АПК РФ и п.4 ч.1 ст.29 АПК РФ. Находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности ряда обстоятельств, имеющих значение по делу. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ЮГРА-АвтоДор» выполняло работы по рубке деревьев, уничтожению подроста и лесных почв, а так же самовольно использовало леса. Прокурор просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Представители ООО «Сургут перевалка» сочли решение суда законным и обоснованным. При исполнении договора подряда Общество подрядчику не давало и не могло дать распоряжений о рубке деревьев, подроста и снятие лесных почв, поскольку договор подряда выполнение указанных работ не предусматривал и Общество с ООО «Югра-АвтоДор» в договорных отношениях не состояло. Осуществление мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, получение разрешений необходимых для проведения работ договором подряда возложена на подрядчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Судом правильно установлено, что лицом, причинившим вред лесам, является ООО «Югра-АвтоДор», которое по договору строительного подряда № 2/86/2010 от 6 октября 2010 года с ООО «Газтрой» осуществляло зачистку территории в районе, в так называемой охранной зоне, блокировочного трубопровода светлых и темных нефтепродуктов расположенного в выделах 69, 72 квартала № 397 Сургутского участкового лесничества Ханты-Мансийского автономного округа Югры, выразившуюся в снятии плодородного слоя почв и рубке деревьев в отсутствие разрешительных документов (проекта освоения лесов, лесной декларации и договора аренды земельного участка), являющихся основанием для использования лесов, рубок лесных насаждений в соответствии со ст. 9, 26, 45 и ч.1 88 Лесного кодекса РФ, ст. 22, ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ. В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Факты совершения лесонарушения и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЮГРА-АвтоДор» и наступившими последствиями судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, исследованными судом первой инстанции в порядке определенном ст. 67 ГПК РФ с надлежащей правовой оценкой. ООО «ЮГРА-АвтоДор» в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в совершении лесонарушения не доказало. Размер вреда, причиненного лесам, правильно определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба. Нарушений порядка и процедуры освидетельствования мест лесонарушения не установлено; размер предъявленной ко взысканию суммы определен в соответствии с названным постановлением и проверен судом первой инстанции. Тот факт, что осмотры лесных участков в выделах 69, 72 квартала 397 Сургутского участкового лесничества и составленные по их результатам акты обследования (осмотра), положенные в основу оспариваемого решения, произведены и составлены в отсутствие представителя ООО «Югра-АвтоДор» о их незаконности не свидетельствует, поскольку Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении прокурорского надзора не применяется (ч.3 ст.1). В силу ст. 1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих организаций. При осуществлении своих функций прокурор вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам (п.2 ст. 21). Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, проверку нарушения лесного законодательства проводила Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура. Должностные лица службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Сургутского лесничества были привлечены к участию в качестве специалистов. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «ЮГРА-АвтоДор» материального ущерба, размер которого кассатором не оспорен и не опровергнут, является законным и обоснованным. Доводы кассатора в части подведомственности настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия находит несостоятельными, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции с правильной правовой оценкой. В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав. В данном случае спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом кассационного рассмотрения, т.к. нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Югра АвтоДор» без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.