Судья Даменов Э.А. Дело № 33-1711/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымского потребительского общества «Казымский рыбкооп» к Неруш Н.Ф. и Давудовой С.Ф. о взыскании задолженности в связи с недостачей, по кассационной жалобе истца на решение Белоярского городского судаот 03 марта 2011 года, которым постановлено: «КПО «Казымский рыбкооп» в удовлетворении исковых требований к Неруш Н.Ф. и Давудовой С.Ф. о взыскании задолженности в связи с недостачей отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Шутова Г.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Казымское потребительское общество «Казымский рыбкооп» (далее-КПО «Казымский рыбкооп») обратилось в суд с иском к Неруш Н.Ф. и Давудовой С. Ф. о взыскании задолженности в связи с недостачей. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчики работали продавцами в магазине «Продукты» КПО «Казымский рыбкооп». С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной за период с 14.05.2010 г. по 01.12.2010 г., была выявлена недостача в сумме 285 400 руб. С недостачей ответчики не согласились. Часть недостачи в сумме 32 289, 90 руб. была погашена ответчиками путем удержаний из заработной платы. Остаток задолженности составляет 234 718 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца непогашенную сумму недостачи в размере 234 718 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб. 20 коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Давудовой С.Ф. Ответчик Неруш Н.Ф. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того считает, что выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. Суд необоснованно переложил на истца обязанность доказывания вины ответчиков в недостаче. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и ответчика Давудовой С.Ф. о времени и месте судебного разбирательства. Сопроводительные письма, которыми сторонам направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству (лд.37, 39) не могут являться судебным извещением, поскольку в названных документах не указано время и место судебного разбирательства. В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, оценить собранные по делу доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского судаот 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова