Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3298/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалян К.С. к ООО «Клининговая компания «Дарина», УФССП по ХМАО-Югре, Министерству финансов Российской Федерации, Латыпову С.В., судебному приставу-исполнителю Отдела <данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре Кондратову А.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кандалян К.С. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кандалян К.С. материальный ущерб в размере 392 000, 0 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кандалян К.С. в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 280, 0 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнения представителей ответчиков МФ РФ Шепелевой А.В., ССП- Орлова И.А. об отмене решения суда, мнение истца Кандалян К.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Кандалян К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда в размере 800 000 рублей, мотивируя тем, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 2 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем Кондратовым А.В. был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», в котором не была указана предварительная оценка стоимости имущества. Окончательная оценка арестованного имущества в размере 392000 рублей была произведена судебным приставом 21.03.2010 года. 24 - 30 апреля 2010 года автомобиль «<данные изъяты>» исчез со стоянки базы «Росимущества».Рыночная стоимость автомобиля на март 2011 года составляет 800000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Латыпова С.В, судебного пристава-исполнителя Кондратова Л.В., представителя ООО «Клининговая компания «Дарина», представителя третьего лица ООО КБ «Агропромкредит». Истец Кандалян К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре Орлов И.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Представители ответчика Министерства финансов РФ Шепелева А.В., Лимонова Ю.С. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В обоснование заявленных требований указала, Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение,считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала размер нанесенного ей ущерба, а суд, без достаточных к тому оснований установил, что размер ущерба составляет 392 000 рублей. Отчет, составленный ФГУП «<данные изъяты>, взятый за основу судом, не может подтверждать размер ущерба, причиненного истцу, так как был составлен более двух с половиной лет назад. Как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения решения, рыночная стоимость, отраженная в отчете, не являлась актуальной и действительной рыночной ценой автомобиля. Истец утверждала, что размер ущерба составил 800 000 рублей, какими-либо доказательства размер ущерба не был подтвержден. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию отсутствия вины в угоне транспортного средства на ответчиком. Истец обязан был доказать вину ответчиков в угоне транспортного средства. В силу принципа состязательности, ответчики обязаны только возражать относительно доводов и аргументов, приведенных истцом. Кроме того, по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело и истец признана потерпевшей. В настоящее время отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении преступления должностными лицами службы судебных приставов. Считает, что взысканная судом сумма, фактически является неосновательным обогащением. В решении не приведено обоснования того, что доводы ответчиков Министерства финансов РФ и УФССП по ХМАО-Югре являются необоснованными. Полагает, что возражения ответчиков были оставлены судом без внимания. Считает, что суд необоснованно принял решение о взыскании денежных средств за счет казны РФ. В данном деле фактически сложилась ситуация, при которой суд возложил обязанность по возмещению вреда не на виновное лицо, которое совершило кражу автомобиля, а на государство, что по мнению Европейского Суда по правам человека, недопустимо. В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на ст. 1069 ГК РФ и указывает, что фактические обстоятельства дела не подтверждают наличие в действиях судебного пристава-исполнителя незаконных действий (бездействий), вина ответчиков в угоне транспортного средства не подтверждена. По факту кражи неизвестным лицом автомобиля возбуждено уголовное дело, постановлением от (дата обезличена) Кандалян К.С. признана потерпевшей. Соответственно имущественный вред истцу причинен неизвестным лицом, которое неправомерно завладело автомобилем и совершило угон. Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.12.2009г. на основании п. 26 Приказа Минэкономразвития является недействительным и не может служить аргументом для вынесения решения о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца материального ущерба в размере 392 000 рублей. Считает, что материальный ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного службой судебных приставов по (адрес обезличен) исполнительного производства в отношении истца Кандалян К.С.( (ФИО судебным приставом -исполнителем 2 июня 2009 года был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО- автомобиль «<данные изъяты>», г/н (номер обезличен), автомобиль изъят, местом хранения автомобиля указана стоянка района Гидронамыва (адрес обезличен), ответственный хранитель Латыпов С.В.( <данные изъяты> Между Управлением федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре и ООО «Клининговой Компанией «Дарина» 23 марта 2009 года был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, сроком до 31 декабря 2009 года. Согласно отчета (номер обезличен) от 10 декабря 2009 года, составленного ФГУП «<данные изъяты> стоимость автомобиля истца составляла 392000 рублей, постановлением пристава-исполнителя от 21 марта 2010 года установлена окончательная оценка арестованного имущества в указанном размере. По акту приема-передачи от 31 декабря 2009 года отдел УФССП по (адрес обезличен) в лице судебного пристава-исполнителя Кондратова А.В. принял от хранителя автомобиль, принадлежащий истцу. В период с 24по 25 апреля 2010 года автомобиль истца был угнан со стоянки в районе Гидронамыва, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей, которое согласно справки СО при МОВД «<данные изъяты>»от (дата обезличена) приостановлено. В соответствии со ст. 86 ч.2,3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года по окончании договора хранения арестованного автомобиля, принадлежащего истцу, судебный пристав был обязан назначить нового хранителя и передать арестованное имущество ему ( должнику либо членам его семьи, либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен соответствующий договор). Согласно ст.50 п.1 вышеуказанного закона ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательствам РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав- исполнитель надлежащим образом не обеспечил сохранность арестованного имущества и в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в установленном судом размере. Доводы кассационных жалоб ответчиков не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК оснований для отмены судебного решения. Размер причиненного ущерба определен из стоимости арестованного имущества, согласно отчета ФГУП <данные изъяты>, утвержденной судебным- приставом исполнителем постановлением об окончательной оценке арестованного имущества от 21 марта 2010 года, иного отчета о стоимости арестованного имущества стороны суду не представили. Доводы ответчиков об отсутствии ответственности судебного пристава -исполнителя в связи с неправомерными действиями неустановленного лица по завладению автомобилем судебная коллегия находит не состоятельными, так как судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», не обеспечена сохранность арестованного имущества истца, в связи с чем стало возможным совершение третьим лицом неправомерных действий в отношении этого имущества. Ответственность за вред причиненный истцу действиями судебного пристава-исполнителя в результате ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей по соблюдению требований ФЗ РФ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», ФЗ РФ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» возложена судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО- Югре, Министерства Финансов РФ- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.