Судья Зверева М.А. Дело № 33-3434/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Октябрьского районного суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от 30 марта 2011 года Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ХМАО-Югре». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании налога на землю и пени, о взыскании транспортного налога и пени. Определением судьи Октябрьского районного суда от 30 марта 2011 года исковое заявление возвращено Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ХМАО -Югре на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду. Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по ХМАО-Югре обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 30 марта 2011 года, мотивируя тем, что определение судьи направленное 5 апреля 2011 года получено истцом 13 апреля 2011 года, Просила признать причины пропуска уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ХМАО-Югре. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 30 марта 2011 года. Указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд установил, что дата вручения определения от 30 марта 2011 года при обстоятельствах с учетом пересылки 08 апреля 2011 года. Соответственно, если считать срок на подачу частной жалобы от 08 апреля 2011 года, то последний день выпадает на 18 апреля 2011 года. Жалоба датирована и отправлена в адрес суда 14 апреля 2011 года. Следовательно, срок, затраченный на почтовую пересылку, подлежит восстановлению. Причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим своевременность обжалования, являются уважительными. Определение суда исключает возможность своевременного взыскания в доход бюджета суммы недоимки, которая не уплачена до настоящего времени. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленного материала следует, что определением судьи от 30 марта 2011 года возвращено исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО о взыскании налога на землю и пени, о взыскании транспортного налога и пени на основании ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ окончательной датой подачи частной жалобы на указанное определение является 11 апреля 2011 года. Из представленного материала следует, что определение судьи направлено в адрес заявителя 5 апреля 2011 года, поступило в почтовое отделение г. Нягани 8 апреля 2011 года. Из пояснений заявителя следует, что определение судьи им получено 13 апреля 2011 года, частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в адрес суда 14 апреля 2011 года. Направление жалобы 14 апреля 2011 года подтверждено штампом на почтовом конверте. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть судом восстановлен в связи пропуском его по уважительной причине. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы. Судом при отказе в восстановлении процессуального срока указано, что датой вручения заявителю определения судьи от 30 марта 2011 года является 8 апреля 2011 года. Исходя из того, что до окончания процессуального срока у заявителя оставалось 3 дня( при исчислении срока с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), из которых два дня являлись выходными ( суббота и воскресенье), очевидно, что указанного срока было явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока. При указанных обстоятельствах, определение суда от 10 мая 2011года нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по ХМАО- Югре процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 30 марта 2011 года. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда от 10 мая 2011 года отменить. Заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по ХМАО -Югре о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по ХМАО -Югре срок для кассационного обжалования определения судьи Октябрьского районного суда от 30 марта 2011 года о возврате искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по ХМАО -Югре (адрес обезличен) к ФИО о взыскании налога на землю и пени, взыскании транспортного налога и пени. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.