Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-3244/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина В.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Любушкина В.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Любушкина В.Т.: 138151,94 руб. - в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, - 3963,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, - 3500 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, - 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, - а всего 155614 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 97 коп.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Бондаренко А.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Любушкин В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) истец заключил с ответчиком договор добровольного стра хования Каско (ущерб + хищение) со страховой суммой 350000 руб. (дата обезличена) результате ДТП с уча стием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, под управле нием ФИО и «<данные изъяты>» под управлением Любушкина В.Т. ав томобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба состави ла 258151,94 руб. 120000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба ис тец получил от страховщика виновного в ДТП ФИО, вследствие чего сумма не возмещенного ущерба составила 138151,94 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4362,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Любушкина В.Т., представителя ответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.С. на исковых требованиях настаивал. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступили возражения по за явленным исковым требованиям, в которых указано, что необходимо руководствоваться ст. 39 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которой в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остат ков, стоимость которых согласно расчету определена в 110000 руб. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхо вой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку истец от своих прав на застрахованное имущество не отказался, оснований для выплаты полной страховой суммы не имеется. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выгодоприобретателем по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства между истцом и ООО «Росгосстрах» выступает <данные изъяты> банк РФ. (дата обезличена) произошло ДТП, признанное страховщиком страховым случаем по заключенному договору. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретателя, не установил факт выплаты ему страхового возмещения. (дата обезличена) банку по страховому полису было выплачено страховое возмещение в размере 55705 руб. На момент вынесения решения обязательства истца по кредитному договору погашены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено. Удовлетворив исковые требования Любушкина В.Т., выступающего в качестве ненадлежащего истца, суд нарушил п. 1 ст. 929 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» по вине водителя ФИО Согласно заключения оценщика (номер обезличен) ИП ФИО от 9 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258151руб.94 коп. Страховой компанией виновного водителя ОАО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору от (дата обезличена) ( КАСКО), страховая сумма определена в размере 350000 рублей. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.929п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступления страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, взыскано со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя Любушкина В.Т. страховое возмещение убытков в размере 138151 руб. 94 коп., а также понесенные по делу судебные расходы. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения. На момент обращения в суд истцом был погашен кредит, взятый им в <данные изъяты> Банк РФ» для приобретения автомобиля «<данные изъяты>»( (дата обезличена)- л.д.57), поэтому доводы ответчика о нарушении прав выгодоприобретателя не состоятельны, более того, ответчиком о привлечении банка к участию в деле и выплате ему страхового возмещения в размере 55707 рублей в суде первой инстанции не заявлялось, данные обстоятельства не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.