Судья Беца Г.Д. Дело № 33-3209/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в защиту интересов Семеновой С.А. к Петухову Л.Ю., Петухову Н.Л., Петуховой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Семеновой С.А. на решение Няганского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований прокурору отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Мараховской О.С. об отмене решения суда, мнение ответчика Петухова Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен), выступая в защиту интересов Семеновой С.А., обратился в суд с иском к Петухову Л.Ю., Петухову Н.Л., Петуховой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, В обоснование заявленных требований указал, что из обращения Семеновой С.А. в прокуратуру следует, что она является долевым собственником квартиры (адрес обезличен). Другая доля квартиры принадлежала ФИО, который в (дата обезличена) году умер. В 2009 году она занялась оформлением наследства на долю в квартире (с ФИО заявитель состояла в браке). При оформлении наследства, Семёновой С.А. стало известно, что в квартире зарегистрирована семья Петуховых. Со слов заявителя, Петуховым разрешил проживать в квартире её супруг, но разрешения на регистрацию в жилом помещении он не давал, пустил ответчиков проживать по возмездному договору. У неё, как у второго собственника разрешения никто не спрашивал. Проверкой установлено, что Семёновой С.А. на основании договора приватизации от (дата обезличена) (номер обезличен) на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения по указанному выше адресу. Право собственности на долю в квартире зарегистрировано в <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация». Фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Петухов Н.Л., Петухов Л.Ю. и Петухова В.Н. Из пояснений Петухова Л.Ю. следует, что квартиру ему предоставила Администрация (адрес обезличен) в качестве служебной. Затем, по Распоряжению Главы Администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) за (номер обезличен), спорное жилое помещение было выведено из состава служебных квартир и ему был выдан ордер установленного образца как работнику муниципального предприятия. Ранее, (дата обезличена) между ФИО, Семёновой С.А. и Администрацией (адрес обезличен) в лице Петухова Л.Ю. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор купли-продажи ни в БТИ, ни в Регистрационной службе не был зарегистрирован и не зарегистрирован по настоящее время. На день совершения сделки действовал Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. Ст. 13 Закона предусматривала, что гражданин, имеющий в собственности квартиру вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Действующий на период (дата обезличена) Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992г. № 4218-1 обязывал участников жилищных правоотношений регистрировать право собственности на недвижимость. Ныне действующий ГК РФ устанавливает, что отсутствие государственной регистрации сделки в тех случаях, когда регистрация является обязательной, не влечёт недействительность сделки, но признаёт такую сделку незаключённой (ст. ст. 433, 458 ГК РФ). Считает, что Семёнова С.А. продолжает на сегодняшний день считаться собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) и право собственности у истца на день подачи искового заявления не отчуждено. Поскольку муниципалитет право собственности на данное жилое помещение не приобрёл, то и право распоряжаться спорной квартирой (признавать её служебной, выдавать ордера, вселять в жилое помещение других лиц и.т.п.) он не имел и не имеет. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что действия Администрации (адрес обезличен) по выдаче ордера Петухову Л.Ю. являются ничтожными, о ничтожности таких действий ответчику было известно, так как оформление документов по договору купли-продажи производил непосредственно Петухов Л.Ю. (по доверенности от Администрации) ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований. Просил истребовать жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) из незаконного владения Петухова Н.Л., Петухова Л.Ю., Петуховой В.Н. в пользу собственника Семёновой С.А. путём выселения ответчиков из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, ответчиков Петухова Н.Л., Петуховой В.Н., представителей третьих лиц Администрации МО (адрес обезличен) и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО (адрес обезличен). Истец Семенова С.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, полагая, что она является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, ссылаясь на информацию БТИ (адрес обезличен). Ответчик Петухов Л.Ю. возражал против исковых требований, пояснил, что вселен в жилое помещение законно и обоснованно. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Семенова С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи на жилое помещение был заключен сторонами до введение в действие части первой ГК РФ, а именно, (дата обезличена). На дату его заключения правоотношения сторон подпадали под действие ГК РСФСР, Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР», Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики». Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован, в силу чего у приобретателя по договору Администрации (адрес обезличен) не возникло право собственности на квартиру. Согласно документам (справки БТИ, договор передачи квартиры в собственность, зарегистрированный в БТИ (адрес обезличен) (дата обезличена) за (номер обезличен)) истец на праве совместной собственности является сособственником квартиры. Суд ошибочно пришел к выводу, что регистрация договора купли-продажи квартиры была необязательной в силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно указанной норме, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что, признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие на основании сделок, совершенных и зарегистрированных в установленном законом порядке, до введения в действие вышеуказанного Закона. Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры, настоящий договор подлежал обязательной регистрации в <данные изъяты> БТИ. Как видно из материалов дела, Администрация (адрес обезличен) не осуществила регистрацию права собственности на приобретенную квартиру. Суд необоснованно сделал вывод о возникновении права собственности Администрации (адрес обезличен) на спорную квартиру, и как следствие, необоснованно пришел к выводу, что действия Администрации по распоряжению спорной квартирой являются законными. Также не согласна с выводами суда о том, что информация, содержащаяся в реестре БТИ (адрес обезличен) о существующих правах истца на квартиру, не имеет юридической силы, ввиду того, что у Семеновой С.А. прекращено право собственности на жилое помещение с момента заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку, сведения о прекращенных правах БТИ вносились в реестр на основании регистрации сделок об отчуждении имущества. Поскольку сделка по купли-продажи квартиры в БТИ (адрес обезличен) не регистрировалась правообладателем прав, отсутствуют и сведения о возникших правах на спорную квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядке регистрации сделки с недвижимым имуществом, установленным ранее действующими нормативными актами. В возражениях на кассационную жалобу Администрация (адрес обезличен) считает доводы кассационной жалобы Семеновой С.А. незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Петухов Л.Ю. указывает, что с кассационной жалобой не согласен, считает, что квартирой владеет на законном основании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Семеновой С.А., ФИО и Администрацией МО (адрес обезличен) был заключен договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) на основании поданного ими заявления, договор подписан сторонами, зарегистрирован нотариусом в реестре за (номер обезличен). Согласно договора покупатель перечисляет на счет продавцов не позднее (дата обезличена) <данные изъяты>рублей. Распоряжением Главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) указано Комитету по финансам выделить ассигнования на приобретение квартиры у ФИО в сумме <данные изъяты> рублей. (дата обезличена) ФИО по акту передал покупателю, в лице Петухова Л.Ю., квартиру и ключи от нее, указав, что претензий к покупателю нет. Изменение собственника спорного жилого помещения в Бюро технической инвентаризации (адрес обезличен) не зарегистрировано. Отношения между Семеновой С.А., ФИО и Администрацией (адрес обезличен) возникли до вступления в силу Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. Семенова С.А. обосновывает свое право собственности на спорную квартиру сведениями БТИ (адрес обезличен) о собственнике, при этом из материалов дела следует, что в течение 15 лет не осуществляет в отношении жилого помещения права и обязанности, предусмотренные ст. 288 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 59) иск, о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1и2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что права нового собственника на спорное имущество (Администрации (адрес обезличен)) возникли в результате заключенного с истицей договора купли- продажи спорного имущества. Ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»от 21.07.1997г. указывает на то, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Решением Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года за Администрацией (адрес обезличен) признано право собственности на спорную квартиру. Ответчики Петуховы вселены и проживают в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного Администрацией (адрес обезличен). При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Семеновой С.А. об истребовании спорной квартиры у ответчиков Петуховых. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Ссылку истца на действующее в период заключения договора купли-продажи законодательство, а именно, ст. 6 Закона РФ от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» судебная коллегия находит не состоятельной, так как данные нормы права касаются прав собственника имущества по распоряжению эти имуществом. Статьей 135 ГК РСФСР указано на возникновение права собственности с момента регистрации, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации. ГК РСФСР предусмотрена купля-продажа жилого дома с последующей регистрацией в исполнительных органах власти. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Семеновой С.А. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.