Судья Феденков С.А. дело № 33-1468/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малинович В.И. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым определено: «Требования Малинович В.И. о восстановлении срока и отмене определения Нижневартовского городского суда от 24 октября 2003 года об оставлении исковых требований без рассмотрения и возобновлении производства по делу о восстановлении Малинович В.И. на работе, отмене приказа об увольнении, отмене записей в трудовой книжке -оставить без удовлетворения. Разъяснить Малинович В.И., что она вправе обратиться в суд с ранее заявленными требованиями в общем порядке». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия установила: В частной жалобе Малинович В.И. просит отменить определение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2003 года об оставлении без рассмотрения исковых требований о восстановлении Малинович В.И. на работе, отмене приказа об увольнении, отмене записей в трудовой книжке. Между тем, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Таким образом, определение от 24 октября 2003 г. не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. На основании ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба на основании определения суда первой инстанции возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Оспариваемое определение судьи вынесено 12 ноября 2010 года. Жалоба подана в суд 25 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах не имеется, также как отсутствует и определение судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока, что препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке. Несмотря на подачу кассационной жалобы с пропуском процессуального срока, дело по кассационной жалобе назначено для кассационного рассмотрения и направлено в суд кассационной инстанции. В силу п.2 ч.3 ст.342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при назначении дела в суд кассационной инстанции и препятствуют его рассмотрению. В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора. С учетом изложенного, руководствуясь по аналогии закона пунктом 6 ч.1 ст.390 и пунктом 3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ, частная жалоба подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Частную жалобу Малинович Валентины Ивановны на определение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2003 года и определение судьи Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без рассмотрения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалев А.А. Ахметзянова Л.Р.