Судья Шкилев П.Б. Дело № 33 - 1316 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Качмала В.М. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 20 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Качмале В.М. о возмещении материального ущерба отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Тараховой Л.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила: ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Качмале В.М. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик с 29.09.2006 г. работал в тресте «Сургутнефтегеофизика» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» каротажником 4 разряда в промыслово-геофизической партии. Согласно приказу треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз» от 16.02.2010 года № 431 к Качмала В.М. был уволен с 19.02.2010 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. На основании приказа от 22.01.2010 г. №157 ответчику предоставлен льготный отпуск за период работы с 28.09.2008 г. по 28.09.2010 г. в количестве 28 календарных дней с 23.01.2010 г. по 19.02.2010 г. Согласно заявлению ответчика, в соответствии с п.7 Порядка компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно являющегося приложением №16 к коллективному договору ОАО «СНГ» Качмала В.М. авансом перечислены денежные средства в размере 51 000 рублей, для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Сургут-Москва-Сургут, что подтверждается платежным поручением № 20272 от 28.01.2010 г. По возвращению из отпуска Качмала В.М. предоставил билеты по маршруту Сургут - Киев, Киев - Сургут. Представленные ответчиком справки о стоимости (тарифе) проезда Сургут - Москва, Москва - Сургут не могут являться основанием для оплаты проезда, так как рейсы Сургут - Киев, Киев - Сургут являются прямыми, пограничным пунктом на территории РФ является аэропорт г.Сургута, следовательно, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производиться не может, так как коллективным договором ОАО«Сургутнефтегаз» оплата проезда в отпуск при таких обстоятельствах не предусмотрена. При увольнении часть задолженности в размере 2 580 руб., 70 коп. погасилась начисленной заработной платой Качмалы В.М. за февраль 2010 г. Однако, за ответчиком осталась задолженность в размере 48 419 руб. 30 коп., которая до настоящего времени им не погашена. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 48 419 руб. 30 коп., в счет погашения задолженности и суммы уплаченной государственной пошлины 1 652 руб. 58 коп. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик Качмала В.М. иск не признал, пояснив, что находился в льготном отпуске в г. Киеве, общая стоимость авиабилетов со сборами на него и членов семьи (жена, дочь) составила 57 430 руб. Поскольку в соответствии с условиями коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» оплате подлежал проезд в переделах территории РФ им были представлены справки ОАО Агентство воздушных сообщений о тарифах и сборах, согласно которых, общая стоимость авиабилетов на всех членов его семьи по маршруту Сургут-Москва, Москва-Сургут составляет 48 700 руб. Следовательно, размер возмещения не превысил фактическую стоимость расходов понесенных им на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно. Считает, что при рассмотрении вопроса об оплате проезда в льготный отпуск работникам ОАО «Сургутнефтегаз» следует руководствоваться коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз». Судом дается неверное толкование положениям коллективного договора. Проезд истца подлежал оплате только до пограничного пункта в г. Сургуте, т.к. отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих проезд до других мест на территории РФ. Вывод суда, что работникам при проезде авиатранспортом за пределы РФ, должна производиться оплата до места фактического пересечения границы, не соответствует действующему законодательству, коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз». Считает, что должна быть представлена справка о тарифе, использованном именно при конкретной поездке работника, с учетом предоставленных скидок. Исходя из стоимости представленных оригиналов авиабилетов, затраты по проезду до г. Москвы и обратно, не являются фактически понесенными расходами, более того, проезд до г. Москвы не был подтвержден документально. Ссылка в решении суда на Закон «О государственной границе» является неправомерной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом работодателя от 22.01.2010 г. работнику предоставлен льготный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 23.01.2010 г. по 19.02.2010 г. 28.01.2010 г. работодателем выплачен аванс на оплату льготного проезда Качмалы В.М. и членов его семьи в размере 80000 рублей, в том числе ответчику -51000 рублей. С 31.01.2010 г. по 14.02.2010 г. ответчик вместе с женой и дочерью находился на отдыхе в г.Киев. По приезду из отпуска ответчиком был представлен авансовый отчет с приложением авиабилетов по маршруту Сургут-Киев, Киев-Сургут на общую сумму 55150 рублей, справки о стоимости авиаперелета по маршруту Сургут-Москва, Москва-Сургут в сумме 48700 рублей, квитанции сборов за продажу билетов на сумму 2280 рублей. Статьей 325 Трудового кодекса и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет работодателя проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа. Размер, условия и порядок компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем. Из коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» усматривается, что компенсация расходов по проезду к месту использования льготного отпуска за пределами РФ и обратно возмещается по расходам до пограничного пункта либо последнего места (аэропорта) на территории РФ. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее Закон о государственной границе) законодатель различает понятия "пересечение Государственной границы" и "пропуск через Государственную границу". Согласно абзацу 8 ст. 9 Закона о Государственной границе граница пересекается: воздушными судами - по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. В соответствии с абзацем 2 ст. 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Согласно ст. 11 Закона о Государственной границе пропуск лиц через Государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации. Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении Государственной границы. Таким образом, стоимость проезда от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации устанавливается по соответствующим проездным документам (билетам), если ими был оплачен проезд именно от пункта пропуска до Государственной границы или справок перевозчиков о стоимость проезда до Государственной границы Российской Федерации. С учетом этого суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчику и членам его семьи могли быть возмещены расходы на оплату проезда в льготный отпуск и обратно только до пропуска через границу, то есть в г.Сургут, и представленный ответчиком авансовый отчет не может быть принят к возмещению. Суд пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленных ответчиком к возмещению расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов семьи не превысил фактических понесенных расходов, подтвержденных проездными билетами, в связи с чем отказал в иске. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалев