Судья Воронин С.Н. дело № 33-1287/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горука Ю.В. к Казаку К.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником, судебных расходов, встречному иску Казаку К.В. к индивидуальному предпринимателю Горуку Ю.В. о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, по кассационным жалобам сторон на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Индивидуального предпринимателя Горук Ю.В. к Казаку К.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов -удовлетворить частично. Взыскать с Казаку К.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Горук Ю.В. денежную сумму в размере 25145,57 рублей, в том числе: 24219 рублей, в счет возмещения ущерба; 926,57 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Казаку К.В. к ИП Горук Ю.В. о взыскании заработной платы и понуждении выдать трудовую книжку -удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горук Ю.В. в пользу Казаку К.В. денежную сумму в размере 12168 рублей, в счет невыплаченной заработной платы. Обязать Индивидуального предпринимателя Горук Ю.В. выдать Казаку К.В. трудовую книжку, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения Горука Ю.В., представителя Казаку К.В. Розмана М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Горук Ю.В. обратился в суд к Казаку К.В. с иском о взыскании 43 751 рублей материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, 1 512 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в силу трудового договора с 15 сентября 2010 года. Казаку К.В. работал в должности кассира-продавца в фотолаборатории «Коника». 25 октября 2010 года Казаку К.В. подал заявление об увольнении ввиду переезда в другую местность в связи с чем, проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача составляющая цену иска. Ссылаясь на договор о полной материальной ответственности, претендует на удовлетворение иска. Казаку К.В. подал встречный иск о взыскании 10 168 рублей заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что трудовым договором установлен размер заработной платы - 8-10 процентов от выручки. 24 октября 2010 года Казаку К.В. подал заявление об увольнении ввиду переезда в другую местность, которое согласовано с работодателем 25 октября 2010 года. Однако, при увольнении заработная плата за проработанный период не выплачена, а также не выдана трудовая книжка. В судебном заседании Горук Ю.В. иск поддержал, встречный иск не признал по тем основаниям, что размер недостачи составил 53 919 рублей, размер заработной платы Казаку К.В. - 12 168 рублей. Учитывая выдачу аванса в размере 2 000 рублей, остаток заработка составил 10 168 рублей, которые ИП Горук Ю.В. вычел из суммы недостачи при определении цены иска. Указал, что в октябре 2010 года он отсутствовал в городе в течение четырёх дней и выручку не забирал. По приезду поставлен в известность о пропаже денежных средств. Считает кражу маловероятной, поскольку ключ от места хранения денег был у Казаку К.В., в нерабочее время здание, где находится киоск, закрыто и находится под охраной. Дело рассмотрено в отсутствие Казаку К.В., его представитель Розман М.С. иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на не обеспечение работодателем условий сохранности вверенных работнику товаров и недоказанность размера материального ущерба. Привёл доводы о краже 29 700 рублей выручки, оставленной в помещении фотолаборатории. Указал на составление акта итогов ревизии 12 ноября 2010 года, тогда как ревизия фактически проведена 24-25 октября 2010 года, при том в отсутствие Казаку К.В. и самого работодателя. Суд постановил вышеуказанное решение, которое ИП Горук Ю.В. просит изменить, взыскав размер недостачи полностью, поскольку вина работника установлена. В кассационной жалобе Казаку К.В. просит решение суда в части требований ИП Горук Ю.В. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что суд не учёл существенных обстоятельств относительно проведения ревизии в отсутствие Казаку К.В., с актом итогов ревизии он не ознакомлен, что, по его мнению, указывает на недопустимость данного доказательства. Привёл доводы относительно отсутствия письменных объяснений Казаку К.В. по поводу недостачи. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ИП Горук Ю.В. заявил о взыскании 43 751 рубля недостачи, из которых 29 700 рублей похищены, следовательно, взысканию подлежит сумма в 14 051 рубля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Так, доводы кассационной жалобы Горука Ю.В. по существу сводятся к несогласию кассатора с постановленным судом решением, мотивы несогласия не приведены, следовательно, жалоба оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы кассационной жалобы Казаку К.В. основаны проведением ревизии в его отсутствие без истребования у него письменных объяснений. Между тем, порядок определения размера причинённого ущерба и его взыскания установлен главой 39 ТК РФ. В частности, наряду с требованием письменного объяснения от работника работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин ущерба. Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ. Обязательное участие работника в проверке нормативно не закреплено. Как видно из дела, работодателем в установленном законом порядке проведена ревизия в фотолаборатории «Коника», по результатам которой выявлена недостача на сумму 53 919 рублей. Казаку К.В. своим правом на ознакомление с результатами ревизии не воспользовался, в установленном законом порядке акт ревизии не обжаловал в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Доводы жалобы Казаку К.В. об отсутствии письменных объяснений по факту недостачи денежных средств опровергаются материалами дела (л.д. 49). Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований, поскольку согласие Горука Ю.В. на зачёт суммы заработной платы в счёт возмещения недостачи само по себе не означает его отказ от исковых требований в указанной части. Предметом иска Горука Ю.В. является недостача 53 919 рублей, из размера которой суд первой инстанции правомерно вычел 29 700 рублей, похищенных неустановленным лицом. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи коллегии Ковалев А.А. Ахметзянова Л.Р.