Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-1300/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игониной В.Г. к Министерству внутренних дел РФ, управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управлению внутренних дел г. Сургута о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел РФ, Игониной В.Г. на решение Сургутского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Игониной В.Г. к МВД РФ, УВД ХМАО-Югра, УВД Г.Сургута о взыскании сумм страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Игониной В.Г. 230350 рублей не выплаченного страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5503 рубля 50 копеек оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца Игониной В.Г., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия установила: Игонина В.Г. обратилась в суд к Министерству внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД) с иском о взыскании 230 350 рублей страхового возмещения, 1 976 403 рублей штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 233,77 рублей государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что с 05 сентября 2006 года по 29 апреля 2008 года состояла на службе в УВД г. Сургута. Уволена на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. 18 июня 2008 года Игониной В.Г. установлена группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ), претендует на получение страхового возмещения, поскольку при установлении застрахованному лицу инвалидности в течение одного года после увольнения со службы выплате подлежит страховое возмещение в размере 50 окладов. Страховая компания страховое возмещение не выплатила по мотиву отсутствия между страхователем и страховщиком договора обязательного государственного страхования, который был заключён после установления Игониной В.Г. инвалидности, а именно 26 ноября 2008 года. В силу пункта 6 приказа МВД № 825 страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД, а потому согласно ст. 7 Закона № 52-ФЗ при наступлении страхового случая ответственность перед застрахованным лицом несёт страхователь, который не осуществил обязательное государственное страхование. Необоснованная задержка выплаты страхового возмещения влечёт обязанность уплаты страхователем из собственных средств штрафа в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки. Определением Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УВД округа), управление внутренних дел г. Сургута (далее по тексту - УВД г. Сургута). Дело рассмотрено в отсутствие Игониной В.Г., её представитель Лазовая К.М. иск поддержала. Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Представитель МВД Щукин Е.М. в письменных возражениях на иск указывает, что страхователями по обязательному государственному страхованию в силу п. 2 ст. 2 Закона № 52-ФЗ являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрены военная служба, служба. До 01 апреля 2008 года страхованием сотрудников органов внутренних дел занималось именно МВД централизовано. Телеграммой министра МВД от 02 февраля 2008 года в адрес УВД округа сообщено о необходимости заключения государственных (муниципальных) контрактов на 2008 год для сотрудников содержащихся за счёт средств местных бюджетов. Согласно Указам Президента РФ № 314 от 09 марта 2004 года и № 233 от 28 февраля 2009 года обязанность заключения договоров лежит на территориальном органе внутренних дел, то есть в данном случае на УВД г. Сургута. Представитель УВД округа Кузнецова О.А. в письменных возражениях возражала против иска по тем основаниям, что в силу ст. 1 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» органы внутренних дел, которые финансируются за счёт средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, являются государственными органами исполнительной власти и самостоятельными юридическими лицами - получателями средств соответствующих бюджетов,при размещении заказов для государственных или муниципальных нужд они могут выступать как самостоятельные государственные или муниципальные заказчики, в случае передачи им полномочий на размещение заказов органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления в части финансирования соответствующих бюджетов. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является УВД г. Сургута. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель МВД Щукин Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласился с выводом суда о том, что МВД является федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени государства в роли страхователя по обязательному государственному страхованию сотрудников УВД г. Сургута, поскольку таковым является территориальный орган внутренних дел - УВД г. Сургута. Суд неправомерно применил приказ МВД РФ от 16 декабря 1998 года № 825, поскольку он противоречит федеральному законодательству. Приводит доводы относительно нарушения Бюджетного кодекса РФ, которым установлен принцип самостоятельности бюджетов разных уровней. Таким образом, страхование сотрудников, которые содержатся за счёт средств местного бюджета, за счёт средств бюджета РФ либо её субъекта недопустимо в силу закона. Поскольку получателем средств бюджета муниципального образования г. Сургут является УВД г. Сургута, то именно последнее является страхователем Игониной В.Г. В кассационной жалобе Игонина В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховых сумм и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд не дал оценку её заявлению от 03 декабря 2008 года с требованием о выплате страхового возмещения. Суд неправомерно отказал в истребовании справки о размере окладов, размеры которых повысились с 01 августа 2009 года. Противоправные действия ответчиков причинили ей физические и нравственные страдания, ввиду чего компенсация морального вреда подлежит взысканию с винновых лиц. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы МВД, Игонина В.Н. сочла решение суда в части удовлетворённых исковых требований законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Порядок и условия обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Всоответствии с п.6 Инструкции о порядке проведения обязательного государственногообязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России (утв.Приказом МВД РФ от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России") страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД России. Органы внутренних дел не вправе выступать в качестве страхователя по данному виду страхования. В соответствии со ст.2 названного Закона сторонами по договору обязательного государственного страхования выступают страхователь и страховщик; страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена служба в органах внутренних дел. В силу ст.7 Закона если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании. Как видно из дела, в период с 01.01.2008 г. по 26.11.2008 г. Игонина В.Н., проходившая службу в УВД г.Сургута, содержавшегося за счет финансирования из бюджета г.Сургута, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ. В период прохождения службы в органах внутренних дел Игонина В.Н. получила заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на Министерстве внутренних дел России, как на страхователе, лежала обязанность по надлежащей организации порядка заключения договоров страхования на местах, в связи с чем взыскал с министерства в пользу Игониной В.Н. не выплаченное страховое возмещение. В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. По смыслу этой нормы основанием для выплаты штрафа является неправомерная задержка или отказ в выплате страховой суммы страховщиком, получившим все необходимые документы для принятия решения о выплате страховых сумм. Поскольку по делу данные обстоятельства не имели место, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика штрафа. Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Поскольку какие-либо неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, оснований для применения положений ст.151, 1100 ГК РФ не имеется. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб сторон не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон-без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи коллегии Ковалев А.А. Ахметзянова Л.Р.