Судья Давыдов А.А. дело № 33-1192/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешкильцевой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» к Бешкильцевой С.Ю. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на решение Берёзовского районного суда от 31 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бешкильцевой С.Ю. к ООО «Гамбит» «О возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами» удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Гамбит» в пользу Бешкильцевой С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 11229 (одиннадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы2245900 (два миллиона двести сорок пять тысяч девятьсот) рублей за период с 11 ноября 2008 года до 14 января 2011 года в сумме 41.7937 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 11229 (одиннадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 50 копеек за период с 15 января 2011 года по 31 января 2011 года в сумме 492 (четыреста девяносто два) рубля 52 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21719 (двадцать одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 19 копеек, всего взыскать 451378 (четыреста пятьдесят одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 21 копейку. В удовлетворении встречного иска ООО «Гамбит» к Бешкильцевой С.Ю. «О взыскании денежных средств по договору» отказать полностью. Вернуть Бешкильцевой С.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 27 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца Бешкильцевой С.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бешкильцева С.Ю. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее по тексту - Общество) с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании 2 245 900 рублей, 664 392,64 рублей неустойки, 22 751, 46 рублей государственной пошлины, перечислении денежных средств на лицевой счёт № 40 817 810 100 14 000 21 98 в филиале «Ханты-Мансийский банк» (ОАО). Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2008 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве квартиры в доме, расположенном по адресу: пгт. Берёзово, ул. Авиаторов, дом № 20. Бешкильцева С.Ю. свои обязательства по договору исполнила полностью, стоимость строительства квартиры в сумме 2 245 900 рублей оплатила. Пунктом п. 2.2.3. вышеуказанного договора установлен срок введения названного дома в эксплуатацию - не позднее 1 января 2010 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 15 февраля 2010 года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введён. Заявление Бешкильцевой С.Ю. о расторжении спорного договора, возврате уплаченной суммы Обществом оставлено без удовлетворения. Впоследствии, Бешкильцева С.Ю. заявила о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве и возвращённой Обществом суммы в размере 11 229,50 рублей, 417 937 рублей процентов за время пользования чужими денежными средствами от суммы 2 245 900 рублей за период с 11 ноября 2008 года по 14 января 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 11 229,50 рублей за период с 11 ноября 2008 года по день фактического возврата, 21 719, 19 рублей государственной пошлины, о возврате 1 032, 27 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Общество предъявило к Бешкильцевой С.Ю. встречный иск о взыскании 129 722 рублей, ссылаясь на пункт 2.10 договора, которым предусмотрена возможность изменения цены договора. Поскольку уровень инфляции в период с момента заключения договора до 2010 года составил 8 процентов, соответственно стоимость квартиры возросла до 2 375 622 рублей. Считают, что разница между уплаченной Бешкильцевой С.Ю. и действительной стоимостью квартиры подлежит взысканию с последней. В судебном заседании Бешкильцева С.Ю. иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на возврат Обществом стоимости квартиры. Представитель Семененко Ю.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен управлением капитального строительства, а не Обществом. Первоначальный иск Общество признало, в связи с чем перечислило на счёт Бешкильцевой С.Ю. 2 235 900 рублей. За взимание банком комиссии в размере 11 229,50 рублей Общество не должно нести ответственность. Встречный иск поддержал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие норм права, обязывающих плательщика денежных средств осуществлять возмещение комиссионных расходов получателя денег. Не согласилось с выводом суда о необходимости исчисления срока пользования чужими денежными средствами с даты заключения договора долевого участия в строительстве, поскольку таковой надлежит исчислять с 16 февраля 2010 года, то есть с даты окончания срока исполнения Обществом обязательств по передаче квартиры Бешкильцевой С.Ю. Приводит доводы относительно виновных действий муниципалитета, который поздно уведомил о проведении аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству инженерных сетей в строящемся доме. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Бешкильцева С.Ю. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из дела, 11 ноября 2008 г. ООО «Гамбит» и Бешкильцева С.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве жилья № 3, подлежащий государственной регистрации, однако в установленные сроки и порядке договор не был зарегистрирован не по вине Бешкильцевой С.Ю., поскольку на момент заключения договора у ООО «Гамбит» отсутствовала государственная вневедомственная экспертиза проектной документации и несоответствие документов проектной декларации и разрешения на строительство. В установленные договором сроки-15 февраля 2010 г. ООО «Гамбит» обязательства по договору не исполнил, квартиру Бешкильцевой С.Ю. не передал. Поскольку договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в органе государственной регистрации, суд пришел к верному выводу о том, что договор является недействительным и все денежные средства, переданные Бешкильцевой С.Ю. ООО «Гамбит», подлежат возращению в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Гамбит» с момента получения денег Бешкильцевой С.Ю. не имело право на строительство в связи с отсутствием необходимой документации, суд обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения денежных средств. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассатора об отсутствии обязанности возместить расходы Бешкильцевой С.Ю. по комиссии, уплаченной в связи с получением денежных средств в банке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в связи с неисполнением обязательства общество должно вернуть Бешкильцевой С.Ю. всю сумму, уплаченную последней. Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Берёзовского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» -без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи коллегии Ковалев А.А. Ахметзянова Л.Р.