Судья Максименко М.И. Дело № 33-916/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, о восстановлении на прежней работе, об обязывании оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского судаот 23 декабря 2010 года, которым постановлено: «Мороз Е.А. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, о восстановлении на прежней работе, об обязывании оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Захаркина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Хайрутдиновой Л.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Мороз Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа №747к/ДЦС об увольнении незаконным, восстановлении на прежней работе, об обязывании оплатить вынужденный прогул в размере 80 427 рублей, взыскании в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что имеет переработку более 40 часов и перед отпуском написала заявление о предоставлении за это дней отдыха, заявление отдала начальнику Скоробогач А.В., который признав, что отгулы заработаны, заверил в присутствии Каретникова Н.Д. и Пилипенко В.Н., что отгулы будут предоставлены. Однако, в начале 20-х чисел сентября Скоробогач стал требовать выхода Мороз на работу, что истица до 27.09.2010г. не могла сделать ввиду отсутствия в г.Сургуте. По выходе на работу 27.09.2010г. Мороз вызвал Скоробогач и сказал, что будет проводить разбор по Правилам внутреннего трудового распорядка по факту отсутствия на работе 17,19,21,22 сентября 2010 года. Мороз было написано объяснение, где начальник его не принял, что подтверждается присутствовавшими при этом Толмачевым, Воробьевым и Чурошевой. После устного обсуждения разбор-1 закончился, о принятом решении Мороз никто не уведомлял. 12.10.2010г. было проведено совещание дисциплинарной комиссии разбор-2 о законности и правомочности ее членов истца никто не уведомлял. Объяснение до разбора-2 у Мороз никто не затребовал. 15.09.2010 издается приказ об увольнении, а 16.09.2010 истицу знакомят с протоколом разбора-2, где Мороз были обнаружены ложные сведения о том, что Мороз дала объяснение и имеется акт об отказе давать второе объяснение. Считает, что были нарушены установленные на железной дороги Правила внутреннего трудового распорядка: до применения взыскания не была затребована объяснительная, не был собран пакет документов необходимый для наложения взыскания, разбор-1 проводился не работодателем, согласование проекта приказа перед подписью не произведено, не был проведен анализ произошедшего, не установлены причины и мотивация действий истца. Считает, что в данном случае должны применяться локальные акты ответчика, потому что они улучшают положения истца по сравнению с требованиями ст. 192,193 ТК РФ. Разбор-1 и разбор-2 были проведены с нарушениями пп.З п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка. 12.10.2010г. по приказу не работодателем Мороз была отстранена от работы, в связи с чем увольнение в период отстранения от работы является незаконным. Ответчиком не представлены доказательства материального вреда и/или ущерба, который бы нанесла истица, не указаны негативные последствия от действий Мороз на трудовую дисциплину коллектива. При применении мер дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены общие принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Мороз не оставляет ощущение чувства несправедливости и обиды в связи с произошедшим, что повлекло напряжение в семейных отношениях, в общении со знакомыми и коллегами. Считает, что ответчик сможет компенсировать истице моральный вред выплатой 10 000 рублей. Мороз Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Хайрутдинова Л.Р. просила в иске отказать, так как процедура увольнения работодателем была соблюдена. Считает, что факт совершения прогула истцом с 17 по 23 сентября 2010 года доказан. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца. Начальник станции не является работодателем истца, что подтверждается «Положением о Сургутском центре организации работы железнодорожных станций», следовательно, истец была отстранена от работы с 12.10.2010 г. незаконно. Также кассатор ссылается на то, что суд не применил нормы ст.ст.8 и 22 ТК РФ, п.7 Правил внутреннего трудового распорядка, Стандарта Свердловской железной дороги «СТП 76/01/004-2006, СТО «РЖД» 76.01.004 - 2006». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как видно из дела, на основании графика отпусков на 2010 год у Мороз Е.А. отпуск был запланирован в период с 01 марта 2010 года на 28 календарных дней и с 01 сентября 2010 года на 16 календарных дней, с данным графиком истица ознакомлена под роспись. В соответствии с графиком, на основании приказа №555л/ДЦС от 17 августа 2010 года Мороз Е.А. был предоставлен отпуск с 01 по 16 сентября 2010 года, с данным приказом истец была ознакомлена 17 августа 2010 года. Согласно графика работы и предоставления выходных дней сменным работникам на сентябрь месяц 2010 года, Мороз Е.А. должна была выйти на работу в дневную смену 17 сентября 2010 года. Однако на работу не вышла, о чем ответчиком были составлены акты. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Приказом №747к/ДЦС от 15 октября 2010 года Мороз Е.А. уволена с должности дежурного стрелочного поста 3 разряда на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул. Основанием приказа явились протокол совещания ДЦС-5 от 12.10.2010 г. № 104; табель учета рабочего времени по станции Сургут порт за сентябрь 2010 г.; акты об отсутствии на работе от 18.09.2010 г, от 21.09.2010 г., от 22.09.2010 г. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Факт отсутствия истца на рабочем месте 17, 18, 19, 21, 22, 23 сентября 2010 года, подтверждается материалами дела, не отрицался Мороз Е.А., доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом суду представлены не были. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного Мороз Е.А. нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному ею проступку. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Довод кассатора о нарушении порядка увольнения, предусмотренного локальными нормативными актами работодателя является несостоятельным по следующим основания. В соответствии со ст.6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающихвиды дисциплинарных взысканий и порядок их применения. Статьями 192 и 193 ТК РФ не предусмотрено использование коллективного договора при применении дисциплинарного взыскания. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского судаот 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мороз Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи Н.Н. Александрова А.А. Ковалёв