Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-952/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук В.И. к ГУ УПФ РФ по Советскому району ХМАО - Югры о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного судаот 14 января 2011 года, которым постановлено: «Обязать ГУ УПФ РФ по Советскому району ХМАО - Югры зачесть Марчук В.И. в специальный стаж работы, предусмотренный п.п.7 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. период работы с 01.04.1985 г. по 31.12.1987 г. в качестве водителя автомобиля по вывозке леса и назначить ему досрочную трудовую пенсии по старости с 22.12.2010 г.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Марчук В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Марчук В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Советскому району ХМАО - Югры о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что он в период с 01.04.1985 г. по 31.12.1987 г. он работал в качестве водителя автомобиля по вывозке леса в Советском лесопромышленном комбинате. Он обратился в Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Советскому району ХМАО - Югры с заявлением о назначении досрочной пенсии. Рассмотрев его заявление 25.11.2010 года Комиссия отказала ему в назначении досрочной пенсии и включении указанного периода в специальный стаж работы в связи с тем, что истец не представил достоверных доказательств того, что он работал в период с 01.04.1985 г. по 31.12.1987 г. водителем по вывозке леса, занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня. Указанного льготного стажа истцу не хватает для назначения ему досрочной трудовой пенсии и, он просит за ним право на досрочную трудовую пенсию и обязать ответчика назначить ему данную пенсию с 22.12.2010 г. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что в период времени с 01.04.1985 г. по 1995 г. работал в Советском лесопромышленном комбинате водителем по вывозке леса. Он вывозил лес с верхнего склада. Однако предприятие не сделало отметку об этом в его трудовой книжке. Администрацией АО «Соколк», так назывался Советский леспромхоз после реорганизации в 1995 г., ему была выдана справка о том, что он работал в спорный период водителем автомобиля по вывозке леса. Ответчик указанную справку для исчисления льготного стажа не принял. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Советскому району ХМАО -Югры Елесина Е.М. иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом представлена справка АО «Соколк» от 18.04.1995 года, выданная на основании лицевых счетов по начислению заработной платы, в которой указано, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя на вывозке леса, но в данной справке отсутствует указание на то, что АО «Соколк» является правопреемником «Советского лесопромышленного комбината Всесоюзного лесопромышленного объединения «Тюменьлеспром», и, соответственно правомочно выдавать подобного рода справки. Данная справка противоречит архивной справке №1360 от 09.10.2009 года и не содержит указания на единый технологический процесс лесозаготовок, а также на работу истца в течение полного рабочего дня, что является обязательным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Таким образом, по мнению кассатора, осуществление трудовой деятельности в должности водителя хозяйственной машины не может служить основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку списком предусмотрена профессия водителя автомобилей на вывозке леса. Представленная архивная справка не подтверждает вывозку леса, также нет подтверждения того, что Марчук В.И. был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня. Периоды его работы должны быть подтверждены документально. По мнению кассатора, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Согласно п. 2 ст. 28.1 названного Федерального Закона, лицам проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 Закона страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. На основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Как видно из дела, Марчук В.И. с 16.11.1983 г. принят на работу в Советский ЛПК водителем 3 класса в лесопункт. В 1990 году Марчук В.И. переведен водителем лесовозной автомашины на вывозке леса. В 1993 году указанное предприятие переименовано в АО «Соколк». В протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.11.2010 г. указано, что Марчук В.И. не может быть засчитан в стаж специальной работы время работы с 01.04.1985 г. по 31.12.1987 г. в качестве водителя по вывозке леса, согласно справке АО «Соколк» от 18.04.1995 г., в связи с тем, что отсутствует переименование организации с 1985 по 1987 г. предприятие называлось ПО Советсклес, в справке не указано что он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок полный день, справка противоречит архивной справке, по которой Марчук В.И. числился в данный период водителем хозмашины. Согласно справки АО «Соколк» от 18.04.1995 г. Марчук В.И. работал на предприятии лесной промышленности АО «Соколк» водителем по вывозке леса с 01.04.1985 г. по 31.12.1987 г. Указанное предприятие являлось правопреемником предприятия Советский ЛПК, которое существовало в период с 1985 по 1987 г.г., что подтверждается трудовой книжкой истца. Согласно архивной справки № 1360 от 9 октября 2009 г. в архивных документах сведений о занятости Марчука В.И. не полный день, не полную рабочую неделю не выявлено. Как следует из представленной в суд кассационной инстанции и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 358 ГПК РФ архивной справки № 196 от 1 февраля 2011 г., размер заработной платы Марчука В.И. с апреля 1985 г. существенно отличается от получаемого ранее. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования Марчука В.И. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ошибочное принятие судом свидетельских показаний в качестве средства доказывания характера выполняемых работ не привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в ст.362 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного судаот 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи Н.Н. Александрова А.А. Ковалёв